 |
|
УДК 159.9.07
DOI: 10.25688/2223-6872.2022.42.2.08
ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ
РАЗЛИЧНЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ СТИЛЕЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖЬЮ
Б. Н. Рыжов,
МГПУ, Москва,
RyzhovBN@mgpu.ru,
О. В. Котова,
МГПУ, Москва,
KotovaOV@mgpu.ru,
Д. А. Донцов,
МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва,
dontsov-junior@bk.ru
В статье представлены результаты исследования эмоционального восприятия современной молодежью архитектурных объектов, выполненных в различных архитектурных стилях. Исследование было проведено в 2022 г. Респондентам на большом мультимедийном экране предъявляли изображения 60 фотоизображений архитектурных объектов Москвы, выполненных в различных архитектурных стилях в период XIX – начала XXI вв.
В исследовании приняли участие студенты Московского городского педагогического университета, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и Новосибирского педагогического государственного университета. Всего 211 человек в возрасте 17–24 года.
Результаты исследования показали, что, оценивая впечатление, производимое крупными монументальными постройками, общественными зданиями и многоквартирными домами, а также наземными вестибюлями и подземными станциями метро, абсолютное большинство респондентов предпочитает сооружения, построенные в классической стилистике. При этом наибольшим предпочтением пользуются строения в стиле триумф (сталинский ампир), за ним следуют исторические здания, построенные в первой половине XIX в. в стиле классицизм и ампир, и здания в стиле магно второй половины 1930-х гг. Стиль модерн оценивается как предпочтительный для небольших домов и особняков.
Ни в одной из представленных групп архитектурных объектов современный стиль не рассматривается как предпочтительный, и только в группе небольших частных строений он занимает второе по предпочтениям место. Главным образом потому, что постройка в таком стиле кажется многим респондентам наиболее доступной для личного приобретения в будущем.
Исследование также показало практически полную непопулярность у современной молодежи конструктивистских концепций 1920-х – начала 1930-х гг., несмотря на то что в искусствоведческой литературе целый ряд возведенных в этом стиле строений традиционно признается шедеврами советской архитектуры.
Ключевые слова: психология окружающей среды; эмоциональное восприятие архитектурных стилей; стиль магно; конструктивизм; постконструктивизм; классицизм и ампир; архитектура модерна; стиль триумф; современный стиль в архитектуре.
Для цитаты: Рыжов Б. Н., Котова О. В., Донцов Д. А. Эмоциональное восприятие различных архитектурных стилей студенческой молодежью // Системная психология и социология. 2022. № 2 (42). С. 84–94. DOI: 10.25688/2223-6872.2022.42.2.08
Рыжов Борис Николаевич, доктор психологических наук, профессор кафедры общей и практической психологии Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.
E-mail: RyzhovBN@mgpu.ru
ORCID: 0000-0001-8848-3622
Котова Ольга Викторовна, эксперт лаборатории социально-психологических исследований в образовании Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.
E-mail: KotovaOV@mgpu.ru
ORCID: 0000-0002-4399-4274
Донцов Дмитрий Александрович, кандидат психологических наук, доцент кафедры методологии психологии факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва.
E-mail: dontsov-junior@bk.ru
ORCID: 0000-0003-4161-5039
Литература
1. Бодрийар Ж. Архитектура: правда или радикальность? // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 114–122.
2. Воробьева И. В., Кружкова О. В. Психология городской среды: монография. Екатеринбург: РГППУ, 2012. 244 с.
3. Вырва А. Ю., Леонтьев Д. А. Возможности субъективно-семантических методов в исследовании восприятия архитектуры // Культурно-историческая психология. 2015. Т. 11. № 4. С. 96–111. DOI: 10.17759/chp.2015110409
4. Давидич Т. Ф. Стиль как язык архитектуры. Харьков: Гуманитарный центр, 2014. 424 с.
5. Енютина Е. Д. Трансформация художественных идей изобразительного искусства в архитектурное пространство // Вестник МГСУ. 2014. № 4. С. 7–13.
6. Калита В. В. Процедура конструирования специализированного семантического дифференциала «Психологический комфорт в условиях городской среды» // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2019. Т. 18. № 3 (152). С. 86–94.
7. Лежава И. Г. Современная архитектура и город // Academia. Архитектура и строительство. 2014. № 4. С. 5–14.
8. Панов В. И. Экологическая психология: направления и тенденции // Экопоэзис: экогуманитарные теория и практика. 2020. № 1 (1). С. 36–44. DOI: 10.24412/2713-1831-2020-1-36-44
9. Панов В. И., Федоров В. В. Символизм архитектурной среды как предмет экопсихологии развития // 2-я Российская конференция по экологической психологии: материалы. М.; Самара: МГППИ, 2001. С. 39–41.
10. Панюкова Ю. Г. Методический потенциал отечественной экопсихологии // Экопоэзис: экогуманитарные теория и практика. 2022. № 3 (1). С. 43–48. DOI: 10.24412/2713-1831-2022-1-43-48
11. Пряжникова Е. Ю., Голубь О. В. Роль восприятия городской среды в адаптации подростков // Электронный журнал «Психологическая наука и образование». 2012. № 4. URL: https://psyjournals. ru/files/57545/psyedu_ru_2012_4_Pryzhnikova.pdf?ysclid=l4gxwvaykh291200765 (дата обращения: 03.05.2022).
12. Рыжов Б. Н., Тарасова А. А. Эмоциональное восприятие московскими студентами архитектурных объектов 1920–1930-х годов // Системная психология и социология. 2020. № 1 (33). С. 22–37. DOI: 10.25688/2223-6872.2020.33.1.02
13. Сорокин П. Флуктуация идеациональных и чувственных форм в архитектуре // Вильковский М. Б. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010. С. 294–312.
14. Gifford R. Environmental psychology: Manifold visions, unity of purpose // Journal of Environmental Psychology. 2009. Vol. 29. Iss. 3. P. 387–389. URL: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.09.002
15. Günther H. The environmental psychology of research // Journal of Environmental Psychology. 2009. Vol. 29. Iss. 3. P. 358–365. DOI: 10.1016/j.jenvp.2009.02.004
16. Jaff A. A. M., Shabander M. S. A., Bala H. A. Modernity and tradition in the context of Erbil old town // American Journal of Civil Engineering and Architecture. 2017. Vol. 5. Iss. 6. P. 217–224. DOI: 10.12691/ ajcea-5-6-1
17. Nia H. A., Rahbarianyazd R. Aesthetics of modern architecture: A semiological survey on the aesthetic contribution of modern architecture // Civil Engineering and Architecture. 2020. Vol. 8. Iss. 2. P. 66–76. DOI: 10.13189/cea.2020.080204