PDF-версия
Б.Н. Рыжов - Системная психология
Б.Н. Рыжов - История псих-ой мысли
Содержание №36 2020

Теория и метод системной психологии

Рыжов Б. Н. Система мотивационных оппозиций как основа психологической индивидуальности (c переводом на английский язык)

Психологические исследования

Романова Е. С., Сомова Н. Г. Системное исследование качества жизни в пожилом и преклонном возрасте
=” Круглова Е. А., Попель Н. В. Системный подход к исследованию профессиональных деструкций личности педагогов
Еськов К. Н. Стили инструментального поведения операторов при выполнении гомеостатических задач
Филясова Ю. А. Моделирование конструкта личности перфекционистов
Карпов А. Б., Смирнова М. В. Эволюция системных представлений о трудовой мотивации
Горбунова И. В. Системный анализ деятельности руководителей общеобразовательных организаций

История психологии и психология истории

Артамонова Е. Р., Лобанов Е. В. Системные идеи в творческом наследии П. П. Блонского
Иванов Д. В. Системные представления о человека борющемся в отечественной психологической мысли XVI века

Наши юбиляры

Юбилей Евгении Сергеевны Романовой!

Информация

Сведения об авторах журнала «Системная психология и социология», 2020, № 4 (36)
Наши партнеры

WWW.SYSTEMPSYCHOLOGY.RU

 

К. Н. Еськов, КЛАССИФИКАЦИЯ СТИЛЕЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТОРОВ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОМЕОСТАТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ

Журнал » 2020 №36 : К. Н. Еськов, КЛАССИФИКАЦИЯ СТИЛЕЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТОРОВ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОМЕОСТАТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
    Просмотров: 80

УДК 613.693:159.9

DOI 10.25688/2223-6872. 2020.36.4.04

 

КЛАССИФИКАЦИЯ СТИЛЕЙ 

ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТОРОВ 

ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОМЕОСТАТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ

 

К. Н. Еськов,

ГНЦ РФ – ИМБП РАН, Москва,

eskov@imbp.ru

 

В статье представлена классификация индивидуальных стилевых особенностей инструментального поведения операторов в процессе коллективного решения гомеостатических задач. Классификация строится на основе оценки уровня моторной активности и уровня лидерской активности. Использована двухуровневая градация моторной активности — моторно-активный и моторно-неактивный уровни, а также трехуровневая градация лидерской активности — явный лидер, неочевидный лидер и нелидер (педант). На базе выделенных уровней разработана классификация, включающая шесть стилей индивидуального инструментального поведения.

На основе разработанной классификации сформулировано и обосновано понятие индивидуального стилевого портрета, характеризующего такие особенности инструментального поведения оператора, которые закреплены в структуре его личности. Стиль деятельности оператора представляет собой единство индивидуальных черт личности и ситуативных особенностей инструментального поведения, складывающихся в процессе групповой взаимозависимой деятельности при выполнении методики «Гомеостат». Таким образом, установлено, что разработанная классификация позволяет оценивать особенности инструментального поведения оператора в процессе решения гомеостатических задач.

 

Ключевые слова: групповая взаимозависимая деятельность; групповая эффективность; методика «Гомеостат»; моторная активность; лидерская активность; индивидуальные стили инструментального поведения.

Для цитаты: Еськов К. Н. Классификация стилей инструментального поведения операторов при выполнении гомеостатических задач // Системная психология и социология. 2020. № 4 (36) С. DOI 10.25688/2223-6872.2020.36.4.04

 

Еськов Константин Николаевич, кандидат биологических наук, научный сотрудник отдела психофизиологии, нейрофизиологии и психофизиологии деятельности оператора Государственного научного центра Российской Федерации Института медико-биологических проблем РАН, Москва. 

E-mail: eskov@imbp.ru

ORCID: 0000-0001-6192-9612

 

 

Литература

 

1.Андреева Г. М. Социальная психология. 5-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2014. 363 с.

2.Горбов Ф. Д., Новиков М. А. Вопросы интегративной оценки групповой деятельности // Тезисы докладов на II съезде Общества психологов / О-во психологов при Акад. пед. наук РСФСР. Вып. 3: Инженерная психология. Симпозиум «Прием и переработка информации человеком». М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1963. С. 49–50.

3.Еськов К. Н. Исследование межличностного взаимодействия с помощью компьютеризированного варианта методики «Гомеостат» // Авиакосмическая и экологическая медицина. 2005. Т. 39. № 2. С. 20–25.

4.Новиков М. А. Психофизиологические и экопсихологические аспекты межличностного взаимодействия в автономных условиях // Проблемы общения в психологии. М.: Наука, 1981. С. 178–217.

5.Очерки психологии труда оператора / под ред. проф. Е. А. Милерян. М.: Наука, 1974. 306 с.

6.Сидоренков А. В., Ульянова Н. Ю., Ильюков В. Л. Социально-психологические противоречия и воспринимаемая эффективность малых групп в организации // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2014. № 3. С. 94–101.

7.Bradley B. H. Team players and collective performance: how agreeableness affects team performance over time / B. H. Bradley et al. // Small Group Research. 2013. Vol. 44. Issue 6. P. 680–711. DOI: 10.1177/1046496413507609.

8.Driskell T. Team Roles: a review and integration / T. Driskell et al. // Small Group Research. 2017. Vol. 48. Issue 4. P. 482–511. DOI: 10.1177/1046496417711529.

9.Eys M. Cohesion and performance for female and male sport teams / M. Eys et al. // The Sport Psychologist. 2015. Vol. 29. Issue 2. P. 97–109. DOI: 10.1123/tsp.2014-0027.

10.Filho E. The cohesion-performance relationship in sport: A 10-year retrospective meta-analysis / E. Filho et al. // Sport Sciences for Health. 2014. Vol. 10. Issue 3. P. 165–177. DOI: 10.1007/s11332-014-0188-7.

11.Hae Sang Park, Soo-Young Shin. The role of the star player in a cohesive group // Small Group Research. 2015. Vol. 46. Issue 4. P. 415–430. DOI: 10.1177/1046496415587592.

12.Keyton J. The future of small group research // Small Group Research. 2016. Vol. 47. Issue 2. P. 134–154. DOI: 10.1177/1046496416629276.

13.Novikov M. A., Bystritskaya A. F., Eskov K. N. HOMEOSTAT – A Bioengineering System // Proceedings of 23rd International Conference on Environmental Systems, USA, Colorado Springs, July 12–15, 1993. P. 1–8. DOI: 10.4271/932068. URL: https://www.researchgate.net/publication/300680442_HOMEOSTAT_-_A_Bioengineering_System (дата обращения: 23.12.2020).

14.Pescosolido A. T. Informal leaders and the development of group efficacy // Small Group Research. 2001. Vol. 32. Issue 1. P. 74–93. DOI: 10.1177/104649640103200104.

15.Tortorella G. L. Lean manufacturing implementation: leadership styles and contextual variables / G. L. Tortorella et al. // International Journal of Operations and Production Management. 2018. Vol. 38. № 5. P. 1205–1227. DOI: 10.1108/ijopm-08-2016-0453.

16.Tortorella, G. L., Fettermann D. C., Fries C. E. Relationship between lean manufacturing implementation and leadership styles // Proceedings of the 2016 International Conference on Industrial Engineering and Operations Management, Detroit, Michigan, USA, September 23–25, 2016. P. 85–96. URL: https://www.academia.edu/32849455/Relationship_between_lean_manufacturing_implementation_and_leadership_styles (обращения: 23.12.2020).

17.Treuer K., McLeod J., Fuller-Tyszkiewicz M. Determining the components of cohesion using the repertory grid technique // Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 2018. Vol. 22. № 2. P. 108–128. DOI: 10.1037/gdn0000085.

18.Valcea S., Hamdani M., Bradley B. Weakest link goal orientations and team expertise: implications for team performance // Small Group Research. 2019. Vol. 50. Issue 3. P. 315–347. DOI: 10.1177/1046496418825302.

19.Yilmaz G., Youngreen R. The application of minority influence theory in computer-mediated communication groups // Small Group Research. 2016. Vol. 47. Issue 6. P. 692–719. DOI: 10.1177/1046496416661033.