СИСТЕМНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
И СОЦИОЛОГИЯ

    Просмотров: 941

УДК 316.2

DOI 10.25688/2223-6872.2019.31.3.10

СОЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ СОВРЕМЕННОСТИ И УГРОЗЫ ИДЕНТИЧНОСТИ: СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ П. БУРДЬЁ

О. А. Добрина

НГПУ, Новосибирск,

dobrina-o@mail.ru

Цель статьи — обобщить, систематизировать и уточнить основные понятия концепции социального риска и угроз идентичности в научном творчестве французского философа и социолога П. Бурдьё. Отмечается вклад Бурдьё в разработку объединительного подхода, характерного для современной постнеклассической социологии. Анализируются понятия социального поля, габитуса и символического насилия. Социальное поле трактуется как динамичная система, включающая в себя позиции и диспозиции субъектов, наполненная силами, борьба которых кристаллизуется в социальные структуры. Габитус рассматривается как центральная системообразующая категория в теории Бурдьё. Он представляет собой систему ментальных оценивающих установок на определенные паттерны поведения, ее мотивационные структуры, инкорпорированные личностью во внешние и поведенческие характеристики. Габитус определяет границы выборов и жизненных стратегий. Символическое насилие представлено как форма власти, которая легитимизирует актуальное политическое соотношение сил и одновременно скрывает механизмы влияния на ментальные структуры.

Выявляются представления о социальных рисках и угрозах идентичности, имплицитно присутствующие в теории Бурдьё. Понятие социального поля включает в себя риски неравномерного распределения социальных ресурсов, диссонансы позиций и диспозиций социальных агентов, конкурирующие стратегии участников социального взаимодействия. Категория габитуса содержит представления о рисках рассогласованности прошлого опыта и актуальных задач современности, неравных социальноэкономических условиях социадизации, дисбалансированных различных социальных агентах. Символическое насилие детерминирует риски социальных конфликтов и протестных движений, социальной стагнации и ограничений социальной мобильности, снижение творческой активности социальных субъектов.

Подчеркивается высокий уровень перспективности теории Бурдьё для развития интегративной парадигмы современной социологии, расширения предметного поля мультидисциплинарных исследований и возможностей реализации политического идеала Бурдьё — эгалитарного и справедливого социального порядка.

Ключевые слова: социальное пространство; социальное поле; социальный агент; габитус; социальный капитал; символическая власть; символическое насилие.

Для цитаты: Добрина О. А. Социальные риски современности и угрозы идентичности: системный анализ концепции П. Бурдьё // Системная психология и социология. 2019. № 3 (31). С. 105–116. DOI 10.25688/2223-6872.2019.31.3.10

Добрина Ольга Александровна, кандидат социологических наук, доцент кафедры социальной психологии и виктимологии Новосибирского государственного педагогического университета, Новосибирск.

E-mail: dobrina-o@mail.ru

Литература

1. Баринов Д. Н. Концепция символической власти П. Бурдьё // Язык и социальная коммуникация: сборник трудов по материалам I Международной научно-практической конференции (30 сентября 2017 г.) / Международный научно-информационный центр «Наукосфера». Смоленск: Наукосфера, 2017. С. 73–77.

2. Гостенина В. И., Грибачева И. А., Рожкова Е. В. Современное значение символического капитала Пьера Бурдьё в социологии управления // Практический дискурс высшей школы: сборник докладов Международной научно-практической конференции. Брянск: БГУ, 2016. С. 27–31.

3. Добрина О. А. Социальные риски современности и угрозы идентичности: системный анализ концепции Э. Гидденса // Системная психология и социология. 2019. № 1 (29). С. 100–108. DOI: 2223-6872.2019.29.1.09.

4. Дьяконова А. М., Свечинская К. В., Коржавина А. А., Губасова А. М., Кравцова В. Р., Орлов Н. Д., Гаськов О. Я. Структуралистский конструктивизм П. Бурдьё как механизм воздействия на общество // Наука, образование и культура. 2017. № 2 (17). С. 54–58.

5. Красноборов М. А. Управление формированием территориальной идентичности в рамках конструктивистского подхода Пьера Бурдьё // Теория и практика общественного развития. 2017. № 10. С. 19–23.

6. Мюллер Х. П. Рациональность, рационализация, рационализм. От Вебера к Бурдьё? // Журнал социологии и социальной антропологии. 2016. Т. 19. № 1. С. 16–42.

7. Рубцова О. В. Значение категории «габитус» в социальной философии Пьера Бурдьё // Исторические, философские и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2017. № 4 (78). С. 178–180.

8. Русских М. С. Общетеоретические принципы политизации этнической идентичности (на основе концепции П. Бурдьё) // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 4. С. 48–51.

9. Рыжов Б. Н. Системная психология: монография. 2-е изд. М.: Т8 Издательские Технологии. 2017. 356 с.

10. Тесля А. А. Полития: Анализ. Хроника. Прогноз // Журнал политической философии и социологии политики. 2017. № 3 (86). С. 181–187.

11. Тодуров Г. А. Концепция символической власти П. Бурдьё // Academy. 2015. № 3 (3). С. 51–54.

12. Чжэн Х. Л., Ерохина Л. Д., Ерохин А. К. Теория структурации Э. Гидденса и теория «габитуса» П. Бурдьё: сравнительный анализ // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 19 (61). С. 109–113.

13. Danielsson A. Informal economies and scholastic epistemocentrism: a reflexive rethinking // International Journal of Sociology and Social Policy. 2017. T. 37. № 13–14. P. 773–787.

14. Delmestri G., Brumana M. The multinational corporation as a playing field of power: a bourdieusian approach // Research in the Sociology of Organizations. 2017. T. 49. P. 325–353.

15. Dumay J., Rooney J. Overcoming the symbolic violence of orthodox accounting practice: an Intellectual capital perspective // Journal of Intellectual Capital. 2018. T. 19. № 2. P. 248–271. DOI 10.1108/ JIC-02-2017-0026.

16. Evans M.D.R., Kelley J., Sikora J., Treiman D.J. Scholarly culture and occupational success in 31 societies // Comparative Sociology. 2015. T. 14. № 2. P. 176–218.

17. Grammond B.R., Carey G. What do we mean by «Structure» when we talk about structural influences on the social determinants of health inqualities? // Social Theory and Health. 2017. T. 5. № 1. P. 84–98.

18. Khadaroo I., Abdullah A. Interests in the field of public private partnership: insights from Bourdieu’s social praxeology // ВестникСанкт-Петербургскогоуниверситета. Серия: Менеджмент. 2018. Т. 17. № 1. P. 3–25.

19. Kovacs J. Honorary authorship and symbolic violence // Medicine, Health Care and Philosophy. 2017. T. 20. P. 51–59.

20. Knysh N. A. The transformation of the image of the russian entrepreneur at the beginning of the 21st century: possibilities of appliyng Pierre Bourdieu’s socio-analysis // Белыепятнароссийскойимировойистории. 2018. № 3. P. 27– 35.

21. Martin-Maze M. Returning struggles to practice turn: how were Bourdieu and Boltanski lost in (some) translations and what to do about it? // International Political Sociology. 2017. T. 11. № 2. P. 203–220.

22. Pop L. Bourdieu in the post-communist world // The Oxford Handbook of Pierre Bourdieu. 2018. P. 129–158.

23. Shevelev A. Structure in Bourdieu’s fields and realities of contemporary Russia // Re-Examining the History of the Russian Economy: A New Analytic Tool from Field Theory // Editor Jeffrey K. Hass. Berlin. 2018. P. 347–365.

24. Scott S., Kaner E., Shucksmith J., Baker R. ‘Hidden Habitus’: a qualitative study of socio-ecological influences on drinking and social identity in mid-adolecence // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2017. N. 14. № 6. P. 611–617.