PDF-версия
Б.Н. Рыжов - Системная психология
Содержание №23 2017

Теория и метод системной психологии

Рыжов Б. Н. Системная структура личности
Зобков А. В. Системно-структурная организация саморегуляции субъектом учебной деятельности

Психологические исследования

Романова Е. С., Макшанцева Л. В. К постановке проблемы психологической экспертизы негативного влияния информационной продукции на подростков: теоретический аспект
Шейнов В. П. Связь типа мышления преподавателей и студентов с их личностными характеристиками
Шилова Т. А., Костерева Л. И. Система социального взаимодействия и самооценка старшеклассников при надомном обучении
Романова Е. С., Шубин С. Б. Особенности использования видеоигр и социальных сетей молодыми людьми
Шарова С. С. Особенности креативности учащихся с мануальной асимметрией и нарушением слуха

История психологии и психология истории

Иванов Д. В. Психологическая мысль в России в 30-х годах XIX века. И. Д. Якушкин
Бершедова Л. И., Набатникова Л. П. Семья, супружество и творчество в биографии Е. Замятина

Социологические исследования

Ананишнев В. М., Югай С. В., Овсов А. П. Перспективы включения российских педагогических вузов в глобальный оценочный рейтинг
Рычихина Э. Н. Роль школьных служб примирения в конфликтологическом просвещении

Информация

Юбилей академика РАН, профессора Ирины Петровны Анохиной!
Сведения об авторах журнала «Системная психология и социология», 2017, № 3 (23)
Наши партнеры

WWW.SYSTEMPSYCHOLOGY.RU

 

В. М. Ананишнев, С. В. Югай, А. П. Овсов, ПЕРСПЕКТИВЫ ВКЛЮЧЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ВУЗОВ В ГЛОБАЛЬНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ РЕЙТИНГ

Журнал » 2017 №23 : В. М. Ананишнев, С. В. Югай, А. П. Овсов, ПЕРСПЕКТИВЫ ВКЛЮЧЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ВУЗОВ В ГЛОБАЛЬНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ РЕЙТИНГ
    Просмотров: 74

ПЕРСПЕКТИВЫ ВКЛЮЧЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ВУЗОВ В ГЛОБАЛЬНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ РЕЙТИНГ

 

В. М. Ананишнев,

С. В. Югай,

 А. П. Овсов,

МГПУ, Москва

Концепция модернизации высшего образования ставит одним из при­оритетных направлений выход российских вузов на пере­довые позиции в международных рейтингах. Выполнение этой задачи невозможно без эффективного мониторинга научной деятельности на основе системы индикаторов, унифицированных с международными стандартами. Управление этим процессом определяется особенностями международных систем оценки рейтинга вузов THE, QS, ARWU, в которых доминирующим фактором является уровень научной деятельности вуза.

Интернационализация образования в условиях происходящей в мире глобализации вызвала потребность в сравнении высших учебных заведений отдельных стран по определенным перечням показателей. Эти перечни составляются международными рейтинговыми агентствами и в западных странах являются общепризнанными. Однако в России на протяжении долгого времени не придавалось большого значения международной оценке деятельности университетов и до 2010-х годов не признавалась необходимость в сотрудничестве с зарубежными рейтинговыми агентствами.

Между тем вхождение в глобальные рейтинговые системы не только способствует повышению пре­стижа страны, но и стимулирует работу по совершенствованию отечественной образовательной системы путем приведения ее в соответствие с мировыми стандартами. Поэтому Россия, которая традиционно считалась одним из планетарных ли­деров в области развития образования, хоть и с опозданием, но вынуждена была реагировать на глобальные запросы и новые мировые тенденции в научной и образовательной сферах. В последнее десятилетие в России впервые поставлена задача по выходу ее лучших вузов на значимые позиции в международных рейтингах.

7 мая 2012 г. Президент Российской Федерации подписал Указ № 599 «О мерах по реализации государственной политики в обла­сти образования», дополненный 16 марта 2013 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 211 «О мерах государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-обра­зовательных центров». В соответствии с данными нормативными актами был разработан «Проект 5100», рассчитанный на период до 2020 года и нацеленный на включение как минимум пяти российских вузов в перечень ста лучших университетов по версии одного из трех глобальных рейтингов — Рейтинга университетов мира «Таймс» (THE), Всемирного рейтинга университетов мира (QS) и Академического рейтинга университетов мира (ARWU). Важность включения России в международные исследования качества образования подтверждена в принятой 29 декабря 2014 года «Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 20162020 годы».

По решению Правительства в 2013 году начал функционировать Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Официально было объявлено, что вузы, предпринимающие активные действия по вхождению в глобальные рейтинги, получат на конкурсной основе от государства субсидии на реализацию необходимых для этого мероприятий. Первыми к «Проекту 5100» присоединились университеты технической и естественнонаучной направленности и лишь потом гуманитарные. Желание многих вузов войти хотя бы в один из трех крупнейших мировых рейтингов свидетельствует о том, российская система высшего образования имеет потенциал для развития, способность к самореформированию и готовность к конкурентной борьбе за восстановление утраченного престижа. Проблема сводится лишь к подкреплению амбиций продуманным и эффективным менеджментом.

Для педагогических вузов как образовательных учреждений широкого профиля проблема является особенно актуальной. Во-первых, они не имеют одной четкой направленности в своей деятельности, готовя специалистов по преподаванию как гуманитарных, так и естественнонаучных предметов. Во-вторых, как правило, они мало известны за рубежом, поэтому перспективы вхождения российских педагогических университетов в мировые рейтинги до сих пор до конца не выяснены. В то же время педагогические вузы имеют определенные возможности для построения своей работы на конкурентной основе в соответствии с требованиями международных рейтинговых агентств.

Статья рассматривает вопрос о возможности педагогических вузов России попасть в глобальный рейтинг.

Ключевые слова: международный рейтинг вузов; критерии и показатели; мониторинг вузов; качество образования; образовательные индикаторы; THE; QS; ARWU.

 

 

Введение

Интернационализация образования в условиях происходящей в мире глобализации вызвала потребность в сравнении высших учебных заведений отдельных стран по определенным перечням показателей. Эти перечни составляются международными рейтинговыми агентствами и в западных странах являются общепризнанными. Однако в России на протяжении долгого времени не придавалось большого значения международной оценке деятельности университетов и до 2010-х годов не признавалась необходимость в сотрудничестве с зарубежными рейтинговыми агентствами.

Между тем вхождение в глобальные рейтинговые системы не только способствует повышению пре­стижа страны, но и стимулирует работу по совершенствованию отечественной образовательной системы путем приведения ее в соответствие с мировыми стандартами. Поэтому Россия, которая традиционно считалась одним из планетарных ли­деров в области развития образования, хоть и с опозданием, но вынуждена была реагировать на глобальные запросы и новые мировые тенденции в научной и образовательной сферах. В последнее десятилетие в России впервые поставлена задача по выходу ее лучших вузов на значимые позиции в международных рейтингах [7].

7 мая 2012 г. Президент Российской Федерации подписал Указ № 599 «О мерах по реализации государственной политики в обла­сти образования», дополненный 16 марта 2013 г. Постановлением Правительства Российской Федерации№ 211 «О мерах государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-обра­зовательных центров». В соответствии с данными нормативными актами был разработан «Проект 5-100», рассчитанный на период до 2020 года и нацеленный на включение как минимум пяти российских вузов в перечень ста лучших университетов по версии одного из трех глобальных рейтингов — Рейтинга университетов мира «Таймс» (THE), Всемирного рейтинга университетов мира (QS) и Академического рейтинга университетов мира (ARWU). Важность включения России в международные исследования качества образования подтверждена в принятой 29 декабря 2014 года «Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 20162020 годы».

По решению Правительства, в 2013 году начал функционировать Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Официально было объявлено, что вузы, предпринимающие активные действия по вхождению в глобальные рейтинги, получат на конкурсной основе от государства субсидии на реализацию необходимых для этого мероприятий [10]. Первыми к «Проекту 5100» присоединились университеты технической и естественнонаучной направленности и лишь потом гуманитарные. Желание многих вузов войти хотя бы в один из трех крупнейших мировых рейтингов свидетельствует о том, российская система высшего образования имеет потенциал для развития, способность к самореформированию и готовность к конкурентной борьбе за восстановление утраченного престижа. Проблема сводится лишь к подкреплению амбиций продуманным и эффективным менеджментом.

Для педагогических вузов как образовательных учреждений широкого профиля проблема является особенно актуальной. Во-первых, они не имеют одной четкой направленности в своей деятельности, готовя специалистов по преподаванию как гуманитарных, так и естественнонаучных предметов. Во-вторых, как правило, они мало известны за рубежом, поэтому перспективы вхождения российских педагогических университетов в мировые рейтинги до сих пор до конца не выяснены. В то же время педагогические вузы имеют определенные возможности для построения своей работы на конкурентной основе в соответствии с требованиями международных рейтинговых агентств.

Оценка деятельности вузов в международных рейтинговых системах

Ведущими рейтинговыми системами мира, которые используются для оценки результатов деятельности университетов, являются Рейтинг университетов мира Таймс (THE), Всемирный рейтинг университетов мира (QS) и Академический рейтинг университетов мира (ARWU). Рейтинг университетов мира «Таймс» (TheTimesHigherEducationWorldUniversityRankings), берущий свое начало в 2004 году, публикуется английским журналом Times Higher Education. Он построен на 13 индикаторах, каждый из которых имеет определенный процентный коэффициент, используемый при ранжировании высших учебных заведений. Все эти индикаторы объединены в пять категорий: учебная инфраструктура (максимум 30 % от общего балла, выставляемого университету), репутация научных исследований (30 %), цитирование научных трудов в WebofScience (WoS) (30 %), финансовый доход от инноваций (2,5 %) и международный престиж вуза (7,5 %). Последняя категория понимается как доля иностранных студентов в общем количестве обучающихся и доля иностранных преподавателей в общем количестве профессоров и сотрудников университета. Для того чтобы попасть в рейтинговую систему «Таймс», вузу необходимо пройти оценку своей научной и образовательной деятельности со стороны 16 тысяч экспертов из нескольких стран. На основании мнения экспертов «Таймс» регулярно составляет список лучших университетов мира [2].

Всемирный рейтинг университетов мира (QSQuacquarelliSymondsWorldUniversityRankings), созданный в 2010 году, первоначально при оценке эффективности деятельности вузов использовал только 5 индикаторов. Среди них наиболее важными считались достижения вуза в научной сфере и соотношение численности отечественных и иностранных студентов и преподавателей. При анализе результативности работы вуза научные успехи оценивались QS максимум на 40 % от общего балла, а количество иностранных студентов и профессоров максимум на 30 %. Впоследствии к индикаторам оценки добавилась репутация университета среди работодателей и общее число индикаторов было доведено до шести. QSначал опрашивать работодателей и руководителей кадровых агентств, выясняя их отношение к качеству подготовки выпускников вузов.

В настоящее время рейтинг QS оценивает научную деятельность вуза максимум на 60 % от выставляемого балла, соотношение численности студентов и преподавателей, в том числе соотношение численности отечественных и иностранных профессоров и студентов, на 30 % и репутацию вуза с позиции работодателей на 10 %. Причем научная деятельность оценивается по индексу репутации университета в академической среде и по индексу цитирования научных публикаций преподавателей. За высокую академическую репутацию присваиваются до 40 из 60 %, отведенных на оценку научных достижений вуза, а за частое цитирование трудов до 20 из тех же 60 %. Индекс цитирования сначала учитывал публикации за последние 10 лет, но затем этот период был сокращен до 5 лет. Причем вначале использовалась научная база WebofKnowledge, а сейчас — база Scopus [5]. Таким образом QS составляет список сотен ведущих университетов мира.

Попасть в рейтинги THE и QS нелегко, так как первые места в нем чаще всего занимают вузы США и Великобритании: Массачусетский и Калифорнийский технологические институты, Гарвардский, Оксфордский, Кембриджский, Стэнфордский, Лондонский, Йельский, Чикагский, Пенсильванский, Колумбийскийи другие университеты англоязычных стран. Однако в 2003 году был создан Академический рейтинг университетов мира (ARWUTheAcademicRankingofWorldUniversities), ежегодно составляемый Институтом высшего образования одного из старейших вузов КитаяШанхайского университета Цзяо Тун. ARWU пер­вая рейтинговая система, подвергающая анализу деятельность вузов в мировом масштабе. Однако этот рейтинг оценивает преимущественно научные, а не образовательные достижения университетов, поэтому используемые в нем индикаторы оценки работы вузов серьезно отличается от тех, что применяются в рейтингах THEи QS. Например, ARWUне учитывает численность студентов и преподавателей или финансовые доходы университетов. Вместо этого он уделяет пристальное внимание цитированию научных трудов преподавателей в журналах Natureи Scienceв 21 предметной области. Самым сложным барьером для вуза, желающего попасть в Академический рейтинг, является требование ARWUк наличию среди профессоров или выпускников университета лауреатов премий А. Нобеля и Дж. Филдса. Но, несмотря на это жесткое требование, ARWUсоставляет широкий список лучших, по его версии, университетов мира, куда входят 500 вузов [1].

Все российские вузы, победившие в объявленном Правительством Российской Федерации конкурсе и получившие от государства субсидии, разработали так называемые «Дорожные карты», включающие в себя планы мероприятий по их вхождению в глобальные рейтинги [6]. Это значит, что данные вузы обязались вступить в конкурентную борьбу с ведущими отечественными и зарубежными университетами, чтобы занять престижные места в списках THE, QS или ARWU. Для попадания в международные рейтинги отечественные вузы вынуждены увеличивать качество и количество публикуемых их сотрудниками научных работ, размещать их в немногих признанных за рубежом журналах, сопровождать тексты статей аннотациями и переводами на английский язык, повышать индекс цитируемости авторов и расширять долю иностранных профессоров и студентов в общем числе своих преподавателей и учащихся. К «Проекту 5100» постепенно подключился 21 российский вуз, из которых 12 не из Москвы и не из Санкт-Петербурга.

Некоторые вузы России достаточно быстро и успешно справились с поставленной задачей. Так, в Рейтинг университетов мира «Таймс» (THE) к 2017 году вошли 24 российских вуза. Среди них университеты широкого профиля, такие как Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, поделивший 188 место с Абердинским университетом из Великобритании, Санкт-Петербургский, Новосибирский, Томский, Воронежский, Саратовский им. Н. Г. Чернышевского, Самарский им. С. П. Королева и Нижегородский им. Н. И. Лобачевского государственные университеты, Российский университет дружбы народов и четыре федеральных университета Казанский, Сибирский, Южный и Уральский. В рейтинг THE попали многие вузы технической направленности: Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Московский физико-технический институт, Московский институт электронной техники, Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Национальный исследовательский технологический университет (МИСиС), Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (ИТМО), Санкт-Петербургский политехнический университет им. Петра Великого, Новосибирский государственный технический университет, Томский политехнический университет. Кроме того, в список лучших попали один гуманитарный вуз Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и один медицинский Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова. Двенадцать вузов из этого перечня, т. е. ровно половина, находятся не в Москве и не в Санкт-Петербурге.

По версии Всемирного рейтинга университетов мира (QS), к 2016 году в число лучших вузов планеты вошли 11 российских: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Московский государственный институт международных отношений, Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Московский физико-технический институт, Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский политехнический университет им. Петра Великого, Новосибирский государственный университет, Томский государственный университет и Томский политехнический университет. Следует подчеркнуть, что лишь три из одиннадцати вошедших в рейтинг QS отечественных вузов не из Москвы и не из Санкт-Петербурга, а из Сибири.

В 2017 году в предметном рейтинге QS, который учитывает достижения в определенных областях научной деятельности, оказались 28 российских вузов. Прежде всего это Московский им. М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский, Нижегородский им. Н.И. Лобачевского, Самарский им. С. П. Королева и Новосибирский государственные университеты, а также Казанский и Уральский федеральные университеты. В списке много вузов технической направленности: Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина, Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева, Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Национальный исследовательский технологический университет (МИСиС), Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (ИТМО), Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет (ЛЭТИ), Санкт-Петербургский им. Петра Великого и Томский политехнические университеты, Новосибирский государственный технический университет, Московский физико-технический, Московский энергетический и Санкт-Петербургский горный институты. Из медицинских вузов предметный рейтинг выделил Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова, а в области искусств Московскую им. П. И. Чайковского и Санкт-Петербургскую им. Н. А. Римского-Корсакова государственные консерватории. Из гуманитарных вузов высокие позиции заняли университеты экономической направленности: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Российская экономическая школа, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации и Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова. Российский государственный гуманитарный университет был отмечен за достижения в области лингвистики. Примечательно, что только 7 из 28 российских вузов, отмеченных в предметном рейтинге QS 2017 года, расположены вне Москвы и Санкт-Петербурга.

Академический рейтинг университетов мира (ARWU) тоже не обошел вниманием вузы России. В 2016 году в него вошли Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский государственные университеты, занявшие позиции в группе 401500. При этом шансы попасть туда есть и у других российских вузов, так как в «Проекте 5100» участвуют университеты, в которых работает 21 лауреат Нобелевской премии.

Однако среди всех российских вузов, высоко оцененных в глобальных рейтинговых системах, нет ни одного педагогического.

Сравнительный анализ результатов научной деятельности педагогических вузов России

Тот факт, что три десятка отечественных вузов включаются время от времени в рейтинги «THE» и QS, свидетельствует о реальной возможности выполнения поставленной Правительством Российской Федерации задачи вхождения ведущих университетов страны в самые авторитетные международные рейтинговые системы. Подобную возможность обеспечивает оперативная разработка стратегии управленческой политики вуза. И если педагогический вуз захочет войти в международный перечень лучших университетов, ему прежде всего необходимо стратегически перестроить свою работу так, как это сделали те высшие учебные заведения, которые годами добивались занятия своей позиции в списках международных рейтинговых агентств.

При реализации новой стратегии педагогическому вузу особенно важно будет начать систематический мониторинг своей научной и образовательной деятельности по тем критериям и показателям, которые соответствуют зарубежным, преимущественно западным, стандартам [3]. Педагогический вуз как многопрофильное образовательное учреждение нуждается в постоянной самооценке по целому ряду направлений [9]. При этом не может не учитываться его педагогическая специфика, которая выражается в наличии научных и учебно-методических разработок, содержащих инновационные предложения по подготовке будущих преподавателей различных учебных дисциплин.

Как и любой другой вуз, каждый педагогический университет регулярно осуществляет проверку своей деятельности, разрабатывая собственные критерии и показатели самооценки, ориентированные на внутренние цели и реже на внешние, например, для прохождения государственной аккредитации. Но эти показатели обычно не унифицированы, а действия проверяющих не скоординированы, из-за чего система мониторинга педагогического вуза в долгосрочной перспективе редко бывает эффективной. Поэтому для российских педагогических вузов, желающих попасть в глобальные рейтинги, особое значение приобретает вопрос об эффективном мониторинге, основанном на продуманных, четких и только самых необходимых критериях и показателях качества научной и образовательной деятельности.

Проблема заключается в том, что в России единая система показателей качества образовательных услуг и научных исследований вузов пока отсутствует. И представляется логичным не создавать свою оригинальную систему, а обратиться к многолетнему зарубежному опыту, уже освоенному крупнейшими рейтинговыми агентствами. Предложенная ими система индикаторов может, а при стремлении попасть в международные рейтинги должна стать основой для создания в российских условиях эффективного и соответствующего современным мировым стандартам инструментария измерения качества высшего образования [4].

Анализ индикаторов глобальных рейтинговых систем показывает, что в мировом академическом сообществе особенно ценится не столько передача старых знаний, сколько создание новых. Поэтому во всех глобальных рейтингах в первую очередь учитываются научные, а не педагогические достижения университетов. В рейтингах THE и QS при оценке эффективности вуза наука дает до 60 % от общего присуждаемого ему балла. Следовательно, педагогическим вузам для вхождения в международные рейтинги нужно будет сконцентрироваться не на самой важной для них образовательной функции, а именно на проведении различных научных изысканий. Такие изыскания могут содержать конкретные предложения по совершенствованию методов обучения или описание открытий в тех сферах знаний, по которым должны вести преподавание выпускники педагогического университета. На практике это означает, что руководству педагогического вуза придется уделять первоочередное внимание показателям его научно-инновационной деятельности, а преподавателям работать над качеством своих научных публикаций для того, чтобы они были учтены не только национальной системой РИНЦ, но и глобальными наукометрическими системами WebofScience (WoS) и Scopus. Объясняется это тем, что глобальные рейтинги берут в расчет только книги и статьи, индексируемые в WoS и Scopus, а внутрироссийские наукометрические показатели совершенно не принимаются ими во внимание.

Публикационная активность в международных системах объективно характеризует степень развития научной деятельности вуза [11]. Но, как видно из рисунка 1, ведущие педагогические университеты России значительно уступают по количеству публикаций, признанных WoS и Scopus, другим отечественным вузам, стабильно попадающим в международные рейтинги. В качестве примера на рисунке показано соотношение публикационной активности пяти педагогических вузов Московского городского педагогического университета, Московского педагогического государственного университета, Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, Нижегородского государственного педагогического университета им. К. Минина и Московского психолого-педагогического университета с активностью крупнейшего классического университета страны Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и  постоянно попадающего в мировые рейтинги российского технического вуза Национального исследовательского ядерного университета (МИФИ). Разрыв между всеми ведущими педагогическими вузами и МГУ непреодолим, но и до показателей таких престижных технических вузов, как МИФИ, педагогическим университетам пока далеко. Однако теоретическая возможность приблизиться к уровню отдельных технических вузов и региональных университетов у педагогических вузов имеется.

 

 

Рис. 1.Число публикаций педагогических вузов России в журналах WebofScience и Scopus в сравнении с российскими фаворитами глобальных рейтингов

 

В современных рыночных условиях при расширении требований, предъявляемых обществом и государством к высшим учебным заведениям, университетам ничего не остается, как включаться в конкурентную борьбу друг с другом и исходить в этой борьбе из мониторинговой оценки эффективности научной деятельности и всего учебного процесса [8]. И педагогические университеты не являются исключением, поскольку их абитуриенты при выборе места обучения нередко смотрят на строку, занятую вузом в общероссийских или областных рейтингах. Отсутствие вуза в рейтинговых списках или его низкие рейтинговые позиции отрицательно сказываются на репутации университета. Для педагогического вуза отставание от классических университетов, технических, лингвистических, юридических или экономических вузов опасно в силу не самого высокого престижа педагогической специальности в молодежной среде. И хотя в последние годы интерес к профессии учителя начал расти, многим педагогическим вузам приходиться доказывать свои преимущества в напряженной конкурентной борьбе. Включение педагогического вуза в международный перечень лучших университетов автоматически укрепило бы его позиции на федеральном рынке образовательных услуг.

Следует учитывать присоединение России к Болонской образовательной системе, призванной открыть российские вузы для контактов с иностранными коллегами. Болонский процесс дал понять, что если для отечественных педагогов понятие рейтинга по-прежнему остается малопривычным, то в Европе он давно является необходимым элементом студенческих и научных обменов. Завершив обучение в одном образовательном учреждении по программе бакалавриата, выпускник европейского вуза, как правило, будет искать магистерскую программу в другом вузе, но с не менее высоким рейтингом. Поэтому очевидно, что выход российского педагогического вуза на международных рынок образовательных услуг невозможен без участия этого вуза в международных системах ранжирования. Без включения педагогического университета хотя бы в один международный рейтинг иностранные студенты, аспиранты и профессора не поедут в Россию, чтобы учиться в нем и работать.

Рейтинг характеризует не только профессиональный уровень профессорско-преподавательского состава вуза, но и качество подготовки и, в конечном счете, спрос на его выпускников. В этом смысле у российских педагогических вузов есть одно конкурентное преимущество в виде постоянного государственного заказа на профессиональную подготовку будущих учителей. Средняя школа финансируется государством, и поэтому педагогическим университетам ежегодно выделяется большое число бюджетных мест для обучения студентов. Минусом данной системы является отсутствие у педагогических вузов необходимости проявлять активность и изобретательность в борьбе с конкурентами. Вероятно, в этом кроется причина, по которой вузы педагогической направленности не стремятся заявить о себе в международном образовательном пространстве. Тем не менее не стоит забывать о том, что качество подготовки педагогических кадров имеет решающее значение для будущего общества, поскольку именно школа определяет то, каким будет следующее поколение. И работа педагогического вуза по включению его в международный рейтинг неизбежно дала бы ему стимул к улучшению качества подготовки учителей через внедрение в образовательный процесс новаций, описанных в научных изданиях.

Графики на рисунке 2 показывают, что из выбранной пятерки ведущих педагогических вузов России в борьбе за включение в глобальные рейтинги в последние годы могли бы участвовать лишь Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена и Московский психолого-педагогический университет. В период с 2008 по 2015 год они демонстрировали стабильный рост количества научных публикаций в WoS и Scopus. Однако после 2015 года их шансы заметно уменьшились. Московский педагогический государственный университет с 2011 года показывает стабильный спад по численности публикаций в международных индексируемых изданиях. Публикационная активность Московского городского педагогического университета после некоторого спада к 2015 году достигла уровня 2009 года, после чего тоже пошла на убыль. Синхронный спад активности сразу четырех педагогических вузов может объясняться лишь их игнорирующей требования рейтинговых агентств политикой в области поощрения и организации научных исследований преподавателей. Очевидно, такая политика нуждается в изменении. И только Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина с 2014 года имеет рост числа научных публикаций за рубежом, по видимости, вследствие грамотно выбранной стратегии и эффективного руководства развитием науки в вузе.

 

 

Рис. 2. Сравнительная динамика публикационной активности ведущих педагогических вузов России с 2007 по 2016 год

 

         Учитывая наибольшую значимость научных публикаций при оценке работы вузов всеми глобальными рейтинговыми системами, следует признать уменьшение вероятности попадания большинства педагогических вузов России в эти системы после 2015 года. На попадание в рейтинг ARWU педагогические вузы рассчитывать не могут из-за отсутствия среди их преподавателей и выпускников лауреатов премий А. Нобеля и Дж. Филдса. Но на присоединение к рейтингам THE и QS они еще могут претендовать в случае, если вернутся к положительной динамике в своей публикационной активности. Для этого педагогическим вузам необходимо продумать систему поощрения профессорско-преподавательского состава за научные публикации и инициативы; активизировать научную работу кафедр; ввести постоянную систему совершенствования навыков владения преподавателей иностранными языками; проводить мониторинг работы вуза, опираясь на требования мировых агентств.

Заключение

По итогам проведенного анализа показателей и критериев глобальных рейтинговых систем и степени готовности педагогических вузов к принятию этих индикаторов можно сделать следующие выводы.

1) Международные стандарты оценки качества работы вузов представлены в критериях и показателях, на которые опираются ведущие рейтинговые агентства мира. Правительство Российской Федерации рассчитывает на присоединение лучших российских вузов к рейтингам THE, QS и ARWU. Однако глобальными рейтингами, в которые гипотетически могут попасть педагогические вузы России, являются лишь два из них: Рейтинг университетов мира «Таймс» (THE) и Всемирный рейтинг университетов мира (QS).

2) Крупнейшие международные рейтинговые агентства ставят высокую оценку вузу прежде всего за достижения в научной сфере, включающие в себя высокую публикационную активность профессорско-преподавательского состава, высокий уровень цитирования трудов преподавателей и высокую академическую репутацию университета. Но международные рейтинги учитывают лишь те научные работы преподавателей вузов, которые оформлены в соответствии с международными правилами, имеют аннотацию или полный перевод на английском языке и входят в системы Web of Science и Scopus.

3) Научная работа в российских педагогических вузах не соответствует требованиям международных стандартов из-за отсутствия у них большого числа публикаций в журналах WoS и Scopus и недостаточно продуманной организации научной деятельности преподавателей. Начиная с 2015 года большинство ведущих педагогических университетов России переживают спад публикационной активности. Для того чтобы исправить это положение, им необходимо разработать систему управления и мониторинга научной и образовательной деятельности в соответствии с индикаторами, которые используют при оценке вузов рейтинги THE и QS. Устанавливая связи с международными рейтинговыми агентствами, педагогические вузы должны сделать акцент на оптимизации научной работы своих сотрудников, так как именно эта работа особенно высоко оценивается за рубежом.

Литература

  1. Academic Ranking of World Universities [Электронныйресурс].  URL: http://www.arwu.org/(дата обращения: 19.02.2017).
  2. TimesHigherEducation. Портал [Электронный ресурс].  URL: https://www.timeshighereducation.com(дата обращения: 19.02.2017).
  3. Ананишнев В. М. Технологизация управления образованием // Системная психология и социология. 2014. № 4 (12). С. 91–105.
  4. Ананишнев В. М., Ткаченко А. В., Фурсов В. В. Международные критерии и показатели оценки деятельности вузов // Системная психология и социология. 2016. № 3 (19). С. 86–92.
  5. Всемирный рейтинг университетов мира (QS). Портал [Электронный ресурс]. URL: https://www.topuniversities.com (дата обращения: 19.02.2017).
  6. Дорожные карты. Портал [Электронный ресурс]. URL:  http://government.ru/roadmaps (дата обращения: 19.02.2017).
  7. Концепция развития образования РФ до 2020 г. [Электронный ресурс].  URL:http://edu.mari.ru/ou_respub/sh14/commondocs/Концепция%20развития%20образования%20%20РФ%20до%202020%20%20г.pdf
  8. (дата обращения: 19.02.2017).
  9. Романова Е. С., Абушкин Б. М., Ткаченко А. В. Родительская общественность в решении вопросов образовательной политики (продолжение статьи, № 2 (10), 2014) // Системная психология и социология. 2014. № 3 (11). С. 133–141.
  10. Рыжов Б. Н. Системные основания психологии // Системная психология и социология. 2010. № 1. С. 5–24.
  11. Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров [Электронный ресурс]. URL:  http://government.ru/department/268/events/ (Дата обращения: 19.02.2017)
  12. Фурсов В. В. Социально-управленческий мониторинг в системе подготовки педагогических кадров // Дистанционное и виртуальное обучение. 2010. №. 5. С. 91–95.

 

THE PROSPECTS OF INCLUSION OF RUSSIAN PEDAGOGICAL UNIVERSITIES INTO THE GLOBAL UNIVERSITY RANKINGS

 

V. M. Ananishnev,

S. V. Yugay,

A. P. Ovsov,

MCU, Moscow

         The concept of modernization of higher education places one of the priority areas for Russian universities to move to a higher position in international rankings. This task is impossible without effective monitoring of scientific activity on the basis of a system of indicators unified with international standards. Management of this process is determined by the peculiarities of the international rating systems of the THE, QS, ARWU, in which the level of scientific activity of the university is the dominant factor.

The internationalization of education in the conditions of the globalization taking place in the world caused the need to compare the higher educational institutions of individual countries on certain lists of indicators. These lists are compiled by international rating agencies and are universally recognized in Western countries. However, in Russia the need for cooperation with foreign rating agencies was not recognized for a long time. The importance to the international assessment of the activities of universities was attached only in the 2010s.

Meanwhile, joining the global rating systems not only contributes to the country's prestige, but also stimulates the work on improving the national educational system by bringing it in line with world standards. Therefore, Russia, which was traditionally considered one of the planetary leaders in the field of education development,  was forced to respond to global demands and new world trends in the scientific and educational fields. In the last decade, Russia has for the first time set the task of getting its best universities to take significant positions in international ratings.

On May 7, 2012, the President of the Russian Federation signed Decree №  599 «On measures to implement state policy in the field of education», supplemented on March 16, 2013 by Government Decision № 211 «On Measures of State Support for Leading Universities of the Russian Federation with a view to improving their competitiveness among the world's leading scientific and educational centers». In accordance with these normative acts, the «Project 5-100» was developed, designed for the period until 2020 and aimed at including at least five Russian universities in the list of one hundred of the best universities according to one of the three global rankings - The University of the World Times rating (THE) , World Universities World Ranking (QS) and Academic Ranking of Universities of the World (ARWU). The importance of Russia's inclusion in international studies of the quality of education is confirmed in the Concept of the Federal Targeted Program for the Development of Education for 2016-2020, adopted on December 29, 2014.

According to the decision of the Government, the Council on increasing the competitiveness of the leading universities of the Russian Federation among the world's leading scientific and educational centers began to function in 2013. It was officially announced that the universities that are taking active steps to enter the global ratings will receive subsidies for the implementation of the activities necessary for taking part in the project from the state on a competitive basis. The first to the "Project 5-100" was joined by universities of technical and natural-science profile and only then - humanitarian. The desire of many universities to enter at least one of the three largest world ratings indicates that the Russian system of higher education has the potential for development, the capacity for self-reform and the readiness to compete for the restoration of lost prestige. The problem is reduced only to the reinforcement of ambitions by thoughtful and effective management.

For pedagogical universities as educational institutions of a broad profile, the problem is especially urgent. First, they do not have one clear focus in their activities, training specialists in the teaching of both humanitarian and natural science subjects. Secondly, as a rule, they are little known abroad. Therefore, the prospects for the entry of Russian pedagogical universities into world ratings have not yet been fully clarified. At the same time, it seems that pedagogical universities have certain opportunities to build their work on a competitive basis in accordance with the requirements of international rating agencies.

The article examines the issue of the possibility of Russia's pedagogical universities to get into the global rating.

Keywords: pedagogical higher education institutions; international university rankings; criteria and indicators; monitoring of universities activity; quality of higher education; indicators of education; THE; QS; ARWU.

 

References

  1. Academic Ranking of World Universities [Electronicresource]. URL:  http://www.arwu.org/ (date of circulation: 19.02.2017)
  2. Times Higher Education. Portal [Electronic resource]. URL: https://www.timeshighereducation.com (date of circulation: 19.02.2017)
  3. Ananishnev V. M. Technologization of educational management / / Systems psychology and sociology. 2014. № 4 (12). P. 91–105.
  4. Ananishnev V. M.,Tkachenko A. V., Fursov V. V. The international criteria and indicators for assessing of the university activities // Systems psychology and sociology. 2016. 3 (19). P. 8692.
  5. World Ranking of Universities in the World (QS). Portal [Electronic resource]. URL: https://www.topuniversities.com/ (date of circulation: 19.02.2017)
  6. Road Maps. Portal [Electronic resource]. URL: http://government.ru/roadmaps/ (Date of circulation: 19.02.2017)
  7. Concept of the Development of Education of the Russian Federation until 2020 [Electronic resource].  URL: http://edu.mari.ru/ou_respub/sh14/commondocs/conception%20development%20objects%20%20RF%20to%202020%20%20g.pdf (Date of circulation: 19.02.2017)
  8. Romanova E. S., Abushkin B. M., Tkachenko A. V. Parent community in the educational policy matters // Systems psychology and sociology. 2014. № 3 (11). P. 133141.
  9. Ryzhov B. N. Systemic bases of psychology // Systems psychology and sociology. 2010. № 1. P. 5–24.
  10. Council on Increasing the Competitiveness of Leading Universities of the Russian Federation among the World's Leading Scientific and Educational Centers [Electronic resource]. URL: http://government.ru/department/268/events/ (Date of circulation: 19.02.2017)
  11. Fursov V. V. Socio-managerial monitoring in the system of teacher training / / Distance and virtual training. 2010. № 5. P. 9195.