Get Adobe Flash player
PDF-версия
Б.Н. Рыжов - Системная психология
Содержание №21 2017

Психологические исследования

Валявко С. М., Шулекина Ю. А. Проблема смыслового восприятия текста детьми дошкольного возраста
Васильева И. И. Справедливость в организации: системно-функциональный подход
Бершедова Л. И., Набатникова Л. П. Семья в системе ценностей и судьбах русской эмиграции первой волны
Немов Р. С., Алтунина И. Р., Яценко Д. А. Общее и различное в психологических теориях личности и мотивации
Шейнов В. П. Незащищенность студентов от манипуляций и их психологический пол, локус контроля и уверенность в себе
Марчук Н. Ю. Роль чрезвычайных ситуаций в филогенезе и онтогенезе человека

Социально-психологические аспекты развития информационно-коммуникационных технология

Романова Е. С., Шубин С. Б. Психологическое влияние компьютерных и консольных видеоигр в молодежной среде

История психологии и психология истории

Иванов Д. В. Психологическая мысль в России в первой трети XIX в. П. Я. Чаадаев

Мнения

Simons G. Tangible threats through intangible means: aspects of BRICS information and communication Security
Мрдуляш П. Б. Классификация проектно-ориентированных образовательных программ

Рецензия

Шейнов В. П. Рецензия на книгу Рыжова Б. Н. «Системная психология»

Информация

Сведения об авторах журнала «Системная психология и социология», 2017, № 1 (21)
Наши партнеры

WWW.SYSTEMPSYCHOLOGY.RU

 

С. В. Львова, К. А. Аракелян, ВЛИЯНИЕ ЛЕГО-КОНСТРУИРОВАНИЯ НА РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНОСТИ ПЕРВОКЛАССНИКОВ

Журнал » 2016 №20 : С. В. Львова, К. А. Аракелян, ВЛИЯНИЕ ЛЕГО-КОНСТРУИРОВАНИЯ НА РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНОСТИ ПЕРВОКЛАССНИКОВ
    Просмотров: 1721

ВЛИЯНИЕ ЛЕГО-КОНСТРУИРОВАНИЯ НА РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНОСТИ ПЕРВОКЛАССНИКОВ

 

С. В. Львова, К. А. Аракелян, МГПУ, Москва

 

Статья посвящена исследованию влияния занятий по лего-конструированию на развитие первоклассников. Приводятся результаты исследования личностной креативности первоклассников после проведения развивающих занятий. Доказывается эффективность программы дополнительного образования, которая позволяет активизировать творческую деятельность детей, их любознательность, интересы, воображение.

Ключевые слова: дополнительное образование; лего-конструирование; креативность; творческое развитие.

 

THE IMPACT OF A LEGO-ENGINEERING ON THE DEVELOPMENT OF CREATIVITY OF FIRST-GRADERS

 

S. V. L ’vova, K. A. Arakelyan, MCU, Moscow

 

The article is devoted to the study of a lego-engineering class influence on the first-graders’ development. It presents the results of the study of the first-graders’ personal creativity after the series of lego-engineering lessons. The first results have proved the effectiveness of the program of additional education, it allows to activate children’s creativity, their curiosity, interests and imagination.

Keywords: additional education, lego-engineering, creativity, creative development.

 

Введение

 

Проблема влияния дополнительных занятий на развитие младших школьников является весьма актуальной. В контексте развития образования в России она занимает одно из важных мест в комплексе вопросов, связанных с воспитанием школьников, формированием гармонично развитой, эффективной личности.

Особенности развития младших школьников, их образование, формирование воображения, творческой активности отражаются в широком спектре мнений отечественных психологов. Разработке разнообразных аспектов обозначенной проблематики посвящены работы ряда исследователей [1; 6; 7; 10-13]. Вопросы организации занятий по лего-конст-руированию в сфере дополнительного образования стали предметом изучения в следующих работах: [2; 4; 5].

Дополнительное образование — это внеурочная образовательная деятельность, которая способствует развитию личности человека, предлагая разнообразные образовательные направления, выбор которых может быть основан на личных предпочтениях индивидуума. Младший школьный возраст характеризуется переходом от доминирующей игровой деятельности к учебной. Ученик первого класса не сразу переключается на учебу, поэтому важно так организовать его пребывание в школе, чтобы учебная и игровая деятельность тесно переплеталась, позволяя младшему школьнику, играя, получать знания и развиваться.

Лего-конструирование — одно из самых интересных и актуальных направлений сферы дополнительного образования. Конструктор Lego стал использоваться во внеурочной деятельности детей еще в 1960-х годах. В 1980 году руководством одноименной компании было принято решение создать отдел, который будет заниматься разработкой наборов Lego, предназначенных для сферы образования. Отдел окончательно сформировался в 1989 году и получил собственное название — Lego Dacta. Наборы для образовательных организаций выходят под наименованием Lego Education. Главная особенность данной линейки Lego — образовательная деятельность детей, которой способствуют игровые элементы, заложенные в концепцию конструктора. Lego Education создан специально для взаимодействия детей и педагога. Последний определяет тему и задачи занятий, оказывает детям помощь при решении поставленных задач, помогает в конструировании. Указанная линейка Lego имеет подсерии, характеризующиеся разнообразной сложностью сборки и задач, связанных с конструированием, а также предназначенные для разных возрастных групп детей. Занятия по лего-конструированию развивают воображение ребенка, мелкую моторику, способствуют групповой деятельности при конструировании и решении задач [8].

Цель проведенного нами исследования — доказать влияние программы дополнительного образования по лего-конструиро-ванию на творческую деятельность детей, их любознательность, интересы, воображение.

 

Описание программы дополнительного образования «Лего-конструирование»

 

Для развития конструкторских умений, креативного мышления и мелкой моторики была создана программа дополнительного образования «Лего-конструирование». Программа апробировалась на базе школы № 15, школьного отделения № 4, в течение 2015/2016 учебного года. В программу вошли девять обширных тем, тематические занятия, посвященные праздникам, а также занятия со свободной тематикой, на которых не были заданы критерии конструирования — дети собирали конструктор по собственному замыслу. Программа была рассчитана на 32 недели, по 2 часа в неделю, итого — 64 часа.

Задачи программы включали в себя решение вопроса досуга детей, развитие их творческих способностей, воображения, мышления. Первоклассников обучали умению реализовывать свой замысел посредством конструирования. Развивали умение творчески подходить к решению задачи, четко и последовательно излагать собственные мысли, анализировать конкретную ситуацию, отстаивать свою точку зрения, приводя доводы для ее подтверждения, а также формировали навыки самостоятельной работы, особенно при решении задач и подготовке ответов без посторонней помощи.

На занятиях применялись разнообразные виды конструирования, такие как конструирование по образцу, конструирование по заданным условиям, конструирование по замыслу. Первый вид конструирования предполагает строительство по определенной инструкции либо наглядному материалу. Второй вид конструирования — по заданным условиям — предполагает отсутствие наглядных материалов и инструкции. Ребенку дается определенная задача, например, построить маленький домик для домашнего животного, построить большой жилой дом и т. д. Третий вид конструирования — по замыслу — не предполагает наличия инструкций, а также параметров, которыми должен руководствоваться ребенок при выполнении задания.

Мы ожидали, что дети, посещающие занятия, научатся пользоваться инструкциями, а также наглядными материалами при конструировании. Вместе с тем первоклассники научатся вести групповую и парную деятельность, станут способны сотрудничать, выбирать роли в команде и выполнять отведенные этим ролям задачи. В целом занятия по лего-конструированию должны были положительно повлиять на развитие мышления, воображения и творческих способностей первоклассников.

 

Организация исследования

 

В исследовании приняли участие 75 первоклассников. Экспериментальную группу составили 25 человек, посещавших занятия по лего-конструированию. Контрольную группу представляли 50 человек, которые не посещали занятия по лего-конструированию. Возраст детей — 6-7 лет.

В исследовании были определены три направления творческого развития через лего-конструирование:

1)    творчество как создание нового;

2)    воображение как умение выйти за пределы традиционного, привычного;

3)    активное стремление к созиданию.

Использовались следующие методики

выявления уровня творческого развития детей младшего школьного возраста:

1)    модифицированные тесты для детей, разработанные П. Торренсом. Диагностика уровня творческой активности учащихся (методика М. И. Рожкова, Ю. С. Тюнникова, Б. С. Алишева, Л. А. Воловича). Тест креативности Э. Торренса «представляет собой 12 субтестов, сгруппированных в три батареи. Первая предназначена для диагностики словесного творческого мышления, вторая — невербального творческого мышления (изобразительное творческое мышление) и третья — для словесно-звукового творческого мышления. Невербальная часть данного теста известна как “Фигурная форма теста творческого мышления П. Торрен-са”»8. Сокращенный вариант изобразительной (фигурной) батареи теста креативности П. Торренса представляет собой задание «Закончи рисунок»;

2)    диагностика развития воображения «Где чье место?» [9]. Диагностика развития воображения рассматривалась как дополнительная с целью подтверждения особенностей творческого развития детей младшего школьного возраста. «Предлагаемая игровая методика не только позволяет определить, насколько у ребенка развито воображение, но и является средством его развития. Психологический смысл данной методики состоит в том, чтобы посмотреть, насколько ребенок сумеет проявить свое воображение в жестко заданной предметной ситуации: уйти от конкретности и реальности (например, от вопроса взрослого), смоделировать в уме всю ситуацию целиком (увидеть целое раньше

частей) и перенести функции с одного объекта на другой»9;

3)    опросник «Направленность на творчество» [9], который включает ряд несложных вариантов ответов на десять вопросов, понятных младшим школьникам. Использование подготовительного теста по выявлению специальных способностей на основе заданий — «Складывание образцов» — позволило исследовать у школьников пространственные комбинаторные способности, которые были включены в десять вопросов опросника;

4)    для исследования креативности учеников первого класса, была использована методика «Диагностика личностной креативности» (автор-составитель — Е. Е. Туник), представляющая собой опросник, состоящий из 50 вопросов. В данной методике оцениваются четыре фактора, связанных с креативностью: любознательность; воображение; сложность; склонность к риску [3: с. 42].

Исследование проводилось в мае 2016 года, после завершения занятий по программе дополнительного образования «Ле-го-конструирование». Далее, в таблицах 1, 2 и 3 приводятся результаты исследования.

В контрольной группе, где дети не занимались лего-конструированием, преобладал средний уровень творческого развития, что позволило предположить естественное развитие ребенка в учебно-воспитательном процессе общеобразовательной школы. Здесь в меньшей степени у детей были развиты навыки творческой деятельности и направленность на творчество.

Комплексная программа и различные формы занятий активизировали творческую деятельность на занятиях по лего-конструиро-ванию, привили детям интерес к такому виду деятельности. Включенность детей в игровую деятельность, деятельность по образцу и самостоятельное конструирование, т. е. весь комплекс развивающей программы, позволили выявить эффективность воздействия занятий по лего-конструированию на творческое развитие. По всем трем методикам мы можем говорить о значимых различиях в уровне творческого развития.

 

Уровень творческого развития учащихся

группы

уровни развития

Методика п. торренса

Воображение

направленность на творчество

Контрольная

низкий

31 %

26 %

33 %

средний

36 %

48 %

41 %

высокий

33 %

26 %

26 %

Экспериментальная

низкий

20 %

20 %

16 %

средний

44 %

41 %

40 %

высокий

36 %

39 %

44 %

 

Таблица 2

Результаты методики «Диагностика личностной креативности»

Доминирующий фактор

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Любознательность

27 %

29 %

Воображение

19 %

17 %

Сложность

12 %

19 %

Склонность к риску

32 %

26 %

Совокупность доминирующих

Любознательность

Любознательность

факторов

и склонность к риску — 10 %

и сложность — 9 %

 

Таблица 3

уровень креативности по методике «Диагностика личностной креативности»

Результат

Экспериментальная группа

Контрольная группа

Низкий

-

9 %

Ниже среднего

15 %

60 %

Выше среднего

85 %

31 %

Высокий

-

-

 

Любознательность — фактор, благодаря которому индивидуум старается как можно больше узнать об окружающем мире. Его внимание привлекает всё, что может дать новый опыт и знания.

Воображение — фактор, благодаря которому индивидуум может придумывать нечто новое, опираясь на свой жизненный опыт. Появляются предпосылки к творчеству.

Сложность — фактор, который обуславливает познание сложных явлений индивидуумом. Люди, у которых доминирует данный фактор, ставят определенные вопросы и ищут пути их решения. Предпочитают получать знания самостоятельно, без посторонней помощи, т. е. заниматься самообразованием.

Склонность к риску — фактор, который будучи доминирующим, выявляет активную и стойкую жизненную позицию индивидуума. Люди с доминирующей склонностью к риску имеют свое мнение и отстаивают его, являются целеустремленными, практически не подвластны мнению социума [3: с. 45].

На рисунке 1 представлено процентное соотношение доминирующих факторов в экспериментальной группе. А на рисунке 2 представлено процентное соотношение доминирующих факторов в контрольной группе.

Таким образом, с помощью данной методики было выявлено, что у детей экспериментальной группы фактор «Склонность к риску» является преобладающим. Дети, посещающие занятия по лего-конструирова-нию, более склонны к риску в отличие от детей из контрольной группы, более склонных к любознательности. Возможно, успешное выполнение заданий, самостоятельная работа первоклассников на дополнительных занятиях по лего-конструирванию позволили им

 

 

 

Рис. 1. Процентное соотношение доминирующих факторов в экспериментальной группе


 

Рис. 2. Процентное соотношение доминирующих факторов в контрольной группе


быть более уверенными в себе, в своих силах, занять активную позицию. Любознательность, преобладающая у детей из контрольной группы, свойственна в целом для детей младшего школьного возраста: это фактор, благодаря которому первоклассники стараются как можно больше узнать об окружающем мире.

В меньшей степени у экспериментальной группы присутствует фактор «Сложность», у контрольной группы — «Воображение». Фактор «Сложность» не свойственен ребятам из экспериментальной группы, так как они чаще всего работали сообща, искали выход из ситуации вместе с другими, получали помощь от учителя, поэтому не испытывали особых трудностей, «сложности». Они умеют искать пути выхода из нестандартных ситуаций. Для ребят из контрольной группы в меньшей степени свойственно воображение, поскольку их специально не учили придумывать нечто новое и предпосылки к творческой деятельности у них не сложились.

В таблице 3 приводятся результаты диагностики уровня креативности (в процентах) по методике «Диагностика личностной креативности».

У первоклассников с уровнем развития творческого потенциала выше среднего наблюдался устойчивый интерес к программе дополнительного образования. Чаще всего эти дети были уверены в своих творческих силах, им было недостаточно простых заданий, они хотели постоянно повышать уровень задач и сложность выполняемой работы. Они самостоятельно преодолевали трудности, возникающие в процессе работы. Решительность и настойчивость — это те качества, которые характеризовали младших школьников с высоким уровнем развития творчества. Они помогали учащимся достигать высоких результатов. Первоклассникам нравились занятия дополнительного образования, и они проявляли явный интерес к лего-конструированию.

Ответственность, исполнительность, стремление выполнять все требования учителя были присущи первоклассникам со средним уровнем развития творчества. Однако для них характерны и нерешительность, неуверенность в себе, несамостоятельность. Эти качества преобладали, были наиболее выражены в этих детях и в результате снижали их творческую активность. Дети из данной группы зависели от педагога, часто не могли самостоятельно принять решение, не проявляли собственной творческой инициативы. Они часто сомневались, были чрезмерно требовательны к своей работе, нередко переделывали ее. Эти учащиеся не всегда добивались успешного результата, хотя проявляли старательность и терпение.

На дополнительных занятиях по лего-конструированию поощрялся инициативный и творческий подход ребенка к делу, а не только выполненная им работа и ее конкретный результат.

У первоклассников из контрольной группы с результатом выше среднего наблюдался устойчивый интерес к учебным занятиям. Чаще всего эти дети были уверены в своих творческих силах. Они самостоятельно преодолевали трудности, возникающие в процессе работы.

У школьников с показателями развития творчества ниже среднего во время учебных занятия проявлялись такие качества, как ответственность, исполнительность, стремление выполнять все требования учителя, но также присутствовали нерешительность, неуверенность в себе, несамостоятельность.

Дети с низким уровнем развития творческого потенциала проявляли самый незначительный интерес к учебным занятиям: они скучали, часто отвлекались, вели себя безответственно. Они могли оставить задание не выполненным до конца. Для первоклассников этой группы была нехарактерна творческая инициатива, они выбирали наиболее простые задания, при столкновении с трудностями прибегали к помощи товарищей или педагога.

 

Заключение

 

В ходе исследования было доказано влияние программы дополнительного образования по лего-конструированию на творческую деятельность детей, их любознательность, интересы, воображение.

У школьников экспериментальной группы значимо повысился уровень творческого развития, преобладающий уровень сформированное™ — выше среднего. Первоклассники проявляли повышенный интерес к занятиям по лего-конструированию. Как правило, они были уверены в своих творческих силах, не удовлетворялись простыми заданиями, стремились повышать уровень сложности работы. Учащиеся со средним уровнем развития личностной креативности отличались ответственностью, исполнительностью, стремлением выполнять все требования учителя. Учащихся с низким уровнем творческого развития в экспериментальной группе после проведения занятий не выявлено.

У детей экспериментальной группы выявлен доминирующий фактор личностной креативности — склонность к риску. Успешное выполнение заданий, самостоятельная работа первоклассников на дополнительных занятиях по лего-конструирванию позволили им быть более уверенными в себе, в своих силах, занять активную позицию. Фактор «Сложность» не свойственен ребятам из экспериментальной группы, так как они чаще всего работали сообща, искали выход из ситуации вместе с другими, получали помощь от учителя, научились искать выход из нестандартных ситуаций, поэтому не испытывали особых трудностей.

Итак, программа дополнительного образования по лего-конструированию и различные формы занятий позволили активизировать творческую деятельность детей из экспериментальной группы, привить им интерес к этому виду деятельности. Занятия по лего-конструированию, таким образом, могут быть рекомендованы в качестве развивающих в сфере дополнительного образования.

 

Литература

 

  1. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. СПб.: Питер, 2009. 400 с.
  2. Голованов В. П. Методика и технология работы педагога дополнительного образования: учеб. пособие для студ. учреждений сред. проф. образования. М.: ВЛАДОС, 2004. 239 с.
  3. Диагностика личностной креативности (Е. Е. Туник) // Фетискин Н. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп: учеб. пособие. М.: Изд-во Института психотерапии, 2002. C. 42-45.
  4. Злаказов А. С., Горшков Г. А., Шевалдин С. Г. Уроки лего-конструирования в школе. М.: Бином, 2011. 120 с.
  5. Лусс т. В. Формирование навыков конструктивно-игровой деятельности у детей с помощью ЛЕГО. М.: ВЛАДОС, 2003. 104 с.
  6. Львова С. В. Взаимосвязь успеваемости и тревожности в младшем школьном возрасте // Социальное воспитание: системный подход: сб. научных статей / под ред. А. В. Иванова. М.: Перспектива, 2016. С. 65-72.
  7. Львова С. В. Педагогическая психология: учеб. пособие. М.: МГПУ, 2010. 125 с.
  8. Робертсон Д., Брин Б. Кирпичик к кирпичику: как LEGO переписала правила инноваций и покорила мировую индустрию игрушек. Дэнверс: Корона Бизнес, 2013. 320 с.
  9. Рогов Е. и. Настольная книга практического психолога: учеб. пособие: в 2 кн. 2-е изд., пе-рераб. и доп. Кн. 1: Система работы психолога с детьми разного возраста. М.: ВЛАДОС, 1999. 384 с.
  10. Романова Е. С., Абушкин Б. М. Психологическое здоровье как фактор системной социализации школьников // Системная психология и социология. 2015. № 1 (13). С. 5-13.
  11. Рыжов Б. н. Системная периодизация развития // Системная психология и социология. 2012. № 1 (5). С. 5-25.
  12. Социальная педагогика: учеб. пособие / А. В. Иванов, С. В.Алиева, А. Б. Белинская, М. В. Вольф-ман, С. В. Жундрикова, М. И. Макаров, Л. С. Подымова, Е. М. Таболова, Ю. В. Челышева, О. А. Щанкина. М., 2013. 424 с.
  13. Шилова т. А. Мотивационная сфера психического развития школьников // Мотивация в современном мире: материалы научно-практической конференции. Череповец: ИнтоПринт, 2011. С. 332-335.

 

References

 

  1. Bozhovich L. I. Personality and its Formation in Childhood. SPb.: Peter, 2009. 400 p.
  2. Golovanov V. P. The Methodology and Technology of Work of the Teacher of Informal Education. M.: VLADOS, 2004. 239 p.
  3. Diagnostics of Personal Creativity (E. E. Tunik) // Fetiskin N. P., Kozlov V V., Manujlov G. M. Socio-Psychological Diagnostics of Personality Development and Small Groups. M.: Publishing House of the Institute of Psychotherapy, 2002. P. 42-45.
  4. Zlakazov A. S., Gorshkov G. A., Shevaldin S. G. Lego-Engineering Lessons in School. M.: Binom,2011. 120 p.
  5. Luss T. V. Formation of Skills of Constructive and Gaming Activities for Children with Lego. M.: VLADOS, 2003. 104 p.
  6. L’vova S. V. The Relationship of Academic Performance and Anxiety in Primary School Age // Social Education: a Systematic Approach: Collection of Scientific Articles / Ed. by A. V. Ivanov. M.: Perspective, 2016. P. 65-72
  7. L’vova S. V. Educational Psychology. M.: MCU, 2010. 125 p.
  8. Robertson D., Breen B. Brick by Brick: How LEGO Rewrote the Rules of Innovation and Conquered the Global Toy Industry. Danvers.: Crown Business, 2013. 320 p.
  9. Rogov E. I. Handbook of a Practical Psychologist: Textbook Allowance: in 2 books. The Second Edition., Revised and Enlarged. Book 1: the System of Work of a Psychologist with Children of Different Ages. M.: VLADOS, 1999. 384 p.
  10. Romanova E. S., Abushkin B. M. Psychological Health as a Factor in the System of Socialization of School Students // System Psychology and Sociology. 2015. № 1 (13). P. 5-13.
  11. Ryzhov B. N. Systems Periodization of the Development // System psychology and sociology. 2012. № 1 (5). P. 5-25.
  12. Social Pedagogy: Textbook / A. V Ivanov, S. VAlieva, A. B. Belinskaya, M. V Vol’fman, S. V Zhundrikova, M. I. Makarov, L. S. Podymova, E. M. Tabolova, Yu. V Chelysheva, O. A. Shhankina. M., 2013. 424 p.
  13. Shilova T. A. Motivational Sphere of Mental Development of School Students // Motivation in the Modern World: Materials of Scientific-Practical Conference. Cherepovets: IntoPrint, 2011. P. 332-335.