Get Adobe Flash player
PDF-версия
Б.Н. Рыжов - Системная психология
Содержание №19 2016

Психологические исследования

Валявко С. М. Анализ формирования самооценки старших дошкольников
Консон Г. Р. Психология инфернального двойника героя в романе Т. Манна «Доктор Фаустус»
Лубовский В. И., Валявко С. М., Князев С. М. Забытый, но не утраченный тест
Н. К., Данилова Л. В. Музыкально-эмоциональное развитие младших школьников в процессе художественно – творческой деятельности
Набатникова Л. П., Голубниченко А. А. Психологические особенности личностного самоопределения застенчивых старшеклассников
Староверова М. С. Особенности взаимодействия матерей с детьми, имеющими расстройства аутистического спектра
Шейнов В. П. Уверенность в себе и психологический по”> Шейнов В. П.

История психологии и психология истории

Рыжов Б. Н. Психологический возраст цивилизации (XIII – начало XIV веков)
Иванов Д. В. Психологическая мысль в России конца XVIII – начала XIX века. И. П. Пнин

Социологические исследования

Ананишнев В. М., Фурсов В. В., Ткаченко А. В. Международные критерии и показатели оценки деятельности вузов
Сведения об авторах №19
Наши партнеры

WWW.SYSTEMPSYCHOLOGY.RU

 

Ананишнев В.М., Гостев А.Н. Демидова С.С., Демченко Т.С. ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОМПАНИЙ: СИСТЕМА ПРОТЕСТНЫХ ФОРМ

Журнал » 2015 №16 : Ананишнев В.М., Гостев А.Н. Демидова С.С., Демченко Т.С. ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОМПАНИЙ: СИСТЕМА ПРОТЕСТНЫХ ФОРМ
    Просмотров: 4319

ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОМПАНИЙ:

СИСТЕМА ПРОТЕСТНЫХ ФОРМ

Ананишнев В.М., Гостев А.Н.

МГПУ, Москва

Демидова С.С., Демченко Т.С.

СГА, Москва

 

В статье уточняется понятие общественного контроля в производственных организациях, на основе результатов исследования обосновывается необходимость повышения его действенности.

Ключевые слова: производственная компания, общественный контроль, протестные формы, система, управление, лидер, информация.

 

PUBLIC CONTROL IN INDUSTRIAL COMPANIES: SYSTEM FORMS OF PROTEST

Gostev A.N.,Ananishnew V.M.

MCTTU, Moscow

 Demidova S. S., Demchenko T.S

SGA, Moscow

 

 

The paper clarifies the concept of social control in industrial organizations, on the basis of the results of the study substantiated the need to enhance its effectiveness.

Keywords: production company, social control, protest forms, system, management, leader, information.

 

Введение

 

Осмысление состояния, проблем и перспектив производственных компаний (ПК), их социально-экономическое значения для России (трудоустройство населения, его закрепление на территориях, профилактика миграции многое другое), позволяет утверждать, что их устойчивое развитие невозможно без общественного контроля (ОК). Очевидно, что для обеспечения надежной национальной безопасности в условиях обострения международных отношений, экономических и прочих санкций, череды военных конфликтов, революций, государственных переворотов и иных социальных катаклизмов, России жизненно важно быть относительно независимой в сфере обеспечения потребительского спроса населения на основные виды продукции, т.е. создавать и развивать свои ПК. Исследование позволило выявить такой факт: относительно высокий уровень и разнообразие общественной активности персонала ПК. Безусловно, часть из них расширяет содержание форм контроля, признанных в России и зарубежом (административные, государственные, протестные формы ОК персонала: митинги, забастовки и пр.). Например, такие как участие в работе общественных комиссий, советов в системе управления ПК; разработка и направление руководству ПК рекомендаций по улучшению работы; выполнение разовых общественных поручений неформальных структур управления ПК; участие в работе профсоюза и других институтах гражданского общества и т.п. Вышеназванным проблемам в последнее время уделяется большое внимание социологами и психологами, в том числе и представителями МГПУ [3,4].

 

1.     Проблемы общественного контроля производственных компаний

 

Результаты изучения практики показывают, что основные силы и средства производственной компании (ПК) направляются на обнаружение, отслеживание, фиксацию показателей, заявленных в решении руководителя. В этой связи, априори, в процессе регулирования деятельности ПК самая актуальная проблема - совершенствование форм и методов общественного контроля (ОК).

Результаты исследования показали, что российские ПК в настоящее время по-прежнему испытывают трудности, связанные с эффективностью управления (табл.1).

Таблица 1

Удовлетворенность персонала ПК деятельностью руководящего состава (Кластеры - 5 ПК, выборка - 400 чел., ошибка выборки - 5 %)

 

Показатели

Частоты

% по таблице

Полностью удовлетворен(а)

102

25,5%

Частично удовлетворен(а)

192

48,0%

В основном не удовлетворен(а)

41

10,2%

Полностью не удовлетворен(а)

7

1,8%

Затрудняюсь ответить

58

14,5%

Всего

400

100,0%

 

Как видно в таблице лишь четвертая часть респондентов полностью удовлетворена состоянием управления ПК. Остальные же не удовлетворены, либо частично удовлетворены, либо не дали ответа. Разумеется, в условиях социально-экономического кризиса, угрожающего состояния дел в других институтах общества, такое значение показателя, с одной стороны, можно считать приемлемым; с другой, - повод для усиления контрольной составляющей системы управления ПК. Практика показывает, что при таком соотношении удовлетворительных и неудовлетворительных значений указанного показателя, объективно, основные референтные (неформальные лидерские) группы персонала находятся в состоянии пассивного сотрудничества с административными структурами управления. А это значит, что повышается вероятность активизации сил протестного неформального контроля (см. ниже). Другие данные вызывают как меньшую, так и большую опасность (тревогу), т.к. свидетельствуют о пассивности персонала, которая, с одной стороны, не приведет к разрушительным протестным действиям, а с другой, - усилит негативные (например, коррупцию) процессы в структурах управления. Это утверждение обусловлено, например, отсутствием у персонала интереса к состоянию дел в системе управления ПК (рис. 1).

 

 

 

Рис. 1 Осведомленность персонала ПК о состоянии дел в системе управления ПК

 

Оказалось, что лишь менее 15 % респондентов знают состояние дел в системе управления ПК. Разумеется, это плохое значение показателя. А частичная осведомленность (44,75 %) - это, видимо, не заслуга, а объективная обязанность любого человека, работающего в компании.

Практика показывает, что даже самые лучшие системы управления, оставляемые вне контроля, объективно начинают деградировать.Такие значения показателей, априори, могут косвенно свидетельствовать и о других явлениях: с одной стороны, о стабильности организационных взаимоотношений в подобных организациях; с другой, - о пассивности сил самоорганизации (референтных групп) и, соответственно, ОК.

Другие показатели (табл. 2) можно объяснить отчуждением руководящего состава ПК от персонала, что, безусловно, связано с какими-либо коммерческими тайнами или противозаконными действиями. Ведь информированность - это гласность, без которой невозможно удовлетворение естественной потребности в соревновании. Если же лишь меньше половины персонала ПК (40 %) взаимодействует с руководством, то это состояние не может быть позитивным.

Таблица 2

Субъекты информации о системе управления ПК

 

Показатели

Частоты

% по таблице

Коллеги

123

24,0%

Представители руководства компанией

205

40,0%

Нет информатора

177

34,6%

Затрудняюсь ответить

7

1,4%

Всего

512

100,0%

 

Известно, что основной закон социального управления (сложный объект должен управляться не менее сложной системой), традиционно регламентирует постоянное и всестороннее совершенствование всех составляющих системы управления ПК, в т.ч. и общественного контроля.

 

2.      Интерпретация категории "общественный контроль производственных компаний"

 

Исследование показало и то, что категория "общественный контроль" в российском законодательстве (см. ниже) трактуется не совсем корректно. Так, статья 3 Конституции РФ регламентирует, что "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ; народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления"[1]. В этой связи, под категорией "общественный" следует понимать: во-первых, народ и различные формы его объединений (движения, партии и другие институты гражданского общества); во-вторых, организации административной (государственной власти). Однако, в Федеральном законе Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" эта форма контроля определяется как "деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений" [2]. Т.е., в этом законе, как видно, из категории "общественный" не совсем правильно удалена административная составляющая этого понятия. Разумеется, в таком случае будет правильным этот вид контроля определять не "общественный", а, например, как "неформальный". Впрочем, в научной литературе, как показывает ее содержательный анализ, общественный, народный, социальный, массовый. ... контроль, - это синонимы. А следуя западной традиции, его часто определяют как «социальный контроль» [5,8,9,10]. Трактуется он по-разному, например, как средство, фактор, форма, элемент, функция, деятельности, система, обратная связь, условие, регулятор, гарант, явление, институт, метод, правомочие, атрибут, проверка, наблюдение, проверка исполнения законов, постановлений, управленческих решений и т.д. [4,6,73]. Как видно, большая часть трактовок определяет это явление как способ регулирования деятельности административного (формальной) управления.

Содержательный анализ определения "общественный контроль" позволяет сделать вывод: во-первых, если "народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления", то он не только "наблюдатель", но и регулятор деятельности органов государственной власти. Во-вторых, в определении, представленном в ФЗ РФ от 21 июля 2014 г. N 212, не заявляется такой факт: отслеживание деятельности любого субъекта, организации осуществляется не только "субъектами общественного контроля", но и объектами (традициями, правом, социальными институтами, практиками и т.п.) [3,9]. В-третьих, люди, организации административного управления - часть общества. Поэтому неправомерно исключать из понятия "общественный контроль" административные (формальные, государственные) структуры контроля. С этим утверждением согласны большинство экспертов (N=14). Это же основание позволяет определить целью общественного контроля ПК - обеспечение (защита) прав, свобод человека и гражданина в процессе создания продуктов труда, их сбыта и потребления.

 

3.      Задачи общественного контроля производственных компаний

 

Исследование показало, что общественный контроль ПК предназначен решать следующие задачи:

- обеспечивать информацией деятельность органов власти (законодательной, исполнительной, судебной) по регулированию производства;

- отслеживать процесс социальной защиты персонала организаций;

- обеспечивать прозрачность и открытость деятельности структур управления компаний;

- выявлять факты нарушения российского законодательства;

- содействовать предупреждению и разрешению конфликтов, связанных с деятельностью подобных организаций, и другие.

Выше указанный закон [1] определяет субъектами решения этих задач общественные палаты (от федеральной до муниципальной); общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации; общественные наблюдательные комиссии; общественные инспекции; группы общественного контроля и иные организационные структуры общественного контроля. Закон также регламентирует осуществление общественного контроля в формах: общественного мониторинга, общественной проверки, общественной экспертизы и в иных, не противоречащих закону, а также в таких видах взаимодействия институтов гражданского общества с государственными органами и органами местного самоуправления, как общественные обсуждения, общественные (публичные) слушания и других [1].

 

4.     Протестные формы общественного контроля производственных компаний

 

Результаты исследования показывают, что к формам контроля, которые не заявлены в законе, необходимо обязательно отнести и такие, как: различные формы протеста (забастовки, митинги, шествия и т.п.); критические публикации в СМИ; индивидуальный и коллективный отказ работать в ПК; судебные иски, жалобы в органы федеральной исполнительной власти и другие [4, 5,8,9,10,12]. Эти формы контроля наиболее действенные в деятельности зарубежных и отечественных ПК. Например, опросы показали, что в случае несогласия с решениями руководства ПК, реализация которых снизит уровень их материального обеспечения, 18,7 % персонала будут участвовать в митинги, шествия, пикетирования и т.п. Изъявили готовность в случае необходимости критиковать действия руководства ПК в средствах массовой информации 11.89% человек, подавать жалобы в органы федеральной исполнительной власти 19,7% респондентов (см.рис. 2). Как видно, персонал ПК в определенных условиях будет не пассивен, как об этом говорят СМИ, если 9,9% смело готовы бастовать, а 19,7 % респондентов не боятся преследований и готовы жаловаться в федеральные органы исполнительной власти.

 

 

 

Рис. 2 Готовность персонала ПК к реализации неформальных форм общественного контроля (данные в %)

 

Кроме того, оказалось, что около 3,8% персонала готовы в случае необходимости к забастовкам, к индивидуальному или коллективному отказу работать в ПК, а значит люди не боятся увольнения. Этот факт подтверждают цифры официальной статистики: более 20 млн. трудоспособного населения страны "потеряно" Федеральной налоговой службой РФ. Люди не боятся уволиться, т.к., видимо, имеют дополнительное место работы. Собственно, работа в двух и более местах - обычное дело для трудоспособного населения современной России.

Технология социологического исследования, включающая регрессионный анализ, позволила выявить зависимость и спрогнозировать, как будет увеличиваться частота применения протестных форм неформального социального контроля по мере роста случаев нарушения прав и законных интересов сотрудников производственной компании в процессе их работы. Простая линейная регрессия показала, что чем чаще происходят нарушения прав и законных интересов сотрудников производственной компании в процессе их работы, тем выше уровень желания у сотрудников ПК применить протестные формы неформального социального контроля (табл. 3).

В рассматриваемом примере уравнение регрессии имеет вид:

 у=а + b*х, где: а - константа; b - регрессионный коэффициент при значении, которое определяет нарушения прав и законные интересы сотрудников ПК в процессе работы их в производственной компании.

у = 27,054 + 0,894х.

 

Как видно, значение коэффициента регрессии независимой переменной «нарушение прав и законные интересы в процессе работы в производственной компании» в построенной модели составляет 0,894.

 

Таблица 3

Результаты регрессионного анализа

 

Модель

Нестандартиз. коэф.

Стандартиз.коэф.

t

Знч.

B

Стд. ошибка

Бета

 

 

(Константа)

27,054

0,058

 

8,602

,000

Нарушение прав и законные интересы в процессе работы в производственной компании

0,894

0,012

0,148

10,722

,000

Зависимая переменная - желание применить претесные формы контроля

 

Регрессионный анализ позволил спрогнозировать, как будет увеличиваться желание персонала применить претесные формы неформального социального контроля при увеличении случаев нарушения их прав и законных интересов в ПК. Расчеты показали, что в 921 случае из 1000 нарушений прав респондентов будут использованы претесные формы контроля (у = 27,054 + 0,894х 1000 =921,054).

 

Заключение

 

Анализ выше указанных данных позволяет сделать выводы: а) персонал современных ПК готов участвовать в неформальном общественном контроле; б) люди не пассивны, не безропотны, не всегда верят власти, как это представляется в СМИ; в) персонал ПК даже в условиях повышенного уровня безработицы готов к протестам и в некоторых случаях к массовому увольнению; г) трудоспособное население России устало от реформ, неопределенности. Таким образом, результаты исследования показали, что персонал ПК готов отстаивать свои права протестными формами общественного контроля: участвовать в забастовках, митингах, шествиях; критиковать власть в СМИ; отказываться работать в ПК; подавать судебные иски, жалобы в органы федеральной исполнительной власти и другие.

 

Литература

 

  1. Конституция Российской Федерации. – М., 1994. – 63с.
  2. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" // Российская газета, №6435. - 23 июля 2014 г.
  3. Ананишнев В.М.  Социология управления - Монография – М.: ООО НИЦ «Инженер», 2008.- 267 с.
  4. Бокарева В.Б. Социальный потенциал отечественного малого бизнеса // Управление мегаполисом. – М., 2013. №  6 (36). С. 10-13.
  5. Гостев А.Н. Гражданское общество: контроль над деятельностью государства: Монография / А.Н. Гостев, Т.С. Демченко. – М.: Изд-во СГУ, 2011. – 193 с.
  6. Демченко Т.С. Система показателей оценки эффективности структур гражданского общества в неформальном социальном контроле высшего образования // Системная психология и социология. – М – 2014. - № 9. – С. 137-143.
  7. Дюркгейм Э.О. разделении общественного труда: Метод социологии / Изд. подгот. А.Б. Гофман. - М. : Наука, 1991. – 572 с.
  8. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / Пер. с англ. Смирновой Н.М., Зотова О.А. - [2-е изд., испр.]. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги. — М.: Идея-Пресс, 2001. - 327 с.
  9. Parsons T. The Social System. – N.Y.: OUP, 1951. – 372 p.
  10. Ross E.A. Social Control. A Survey of the Foundations Order. – Cleveland – London, 1969. - 416 р.

 

References

 

  1. The Constitution Of The Russian Federation. – M., 1994. –  63 P.
  2. Federal law of the Russian Federation of 21 July 2014 N 212-FZ "About bases of public control in the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta, No. 6435. - July 23, 2014.
  3. Ananishnev V. M. Sociology of management - Monograph – M.: OOO SIC "Engineer", 2008.- 267 p.
  4. Bokareva V. B. Social potential of the domestic small business // Metropolis. – M., 2013. No. 6 (36). P. 10-13.
  5. Bokareva V. B. Recommendations for rationalization of small business management // Theory and practice of social development. – M.: OOO "Publishing house "HORS", 2013. No. 12 (vol. 1). P. 97-99.
  6.  Gostev A. N. Civil society: control over the activities of the state: Monograph / A. N. Gostev,– M.: Publishing house of Saratov University, 2011. – 193 P.
  7. Gostev A. N., Demchenko T.S.  Institute of higher education in the system of public control of a Federal system of corrections // Sociology of education. – M.,2014.. № 10. P. 4 - 22.
  8. Gostev A. N., Demchenko T.S.  The system of employment of the population: a sociological approach // Sociology of education 2015 - №. 02. P. 9-23.
  9. Gostev A. N., Demchenko T.S.   Organizational conflict: sociological aspect: Monograph. – M.: Publishing house of Saratov University, 2013. – 180 p.
  10.  Demchenko, T. S. The system of indicators to measure the effectiveness of civil society structures in informal social control of higher education // System psychology and sociology. – M – 2014. - No. 9. – P. 137-143.
  11. Durkheim E. O. the division of labor in society: the Method of sociology / Ed. prepa. A. B. Gofman. - M. : Nauka, 1991. – 572 p.
  12. Cooley C. H. Human nature and the social order / Transl. angl. Smirnova N. M. Zotov O. A. - [2-e Izd., Rev.]. Moscow: Idea-Press, House of intellectual books. Moscow: Idea-Press, 2001. - 327 p.
  13. Parsons T. The Social System. – N. Y.: OUP, 1951. – 372 p.
  14. Ross E. A. Social Control. A Survey of the Foundations of Order. – Cleveland – London, 1969. - 416 P.