СИСТЕМНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
И СОЦИОЛОГИЯ

    Просмотров: 4723

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН ЕДИНОГО  МИФОЛОГИЧЕСКОГО ИГРОВОГО ВОСПИТАТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА, ОБЪЕДИНЯЮЩЕГО ДОУ И СЕМЬЮ

 Требухина Е.А.

МГПУ, Москва

Статья посвящена вопросу формирования единого мифологического игрового воспитательно-образовательного пространства ДОУ и семьи в условиях мифологемы. Проведено эмпирическое исследование, результаты которого показывают, что психолого-педагогическое воздействие ЕМИВОП ДОУ и семьи, обеспечивает: формирование внутренней картины мира ребенка (Я-концепции);  возрождение традиций семейной педагогики и естественной коррекции взаимоотношений родителей и ребенка, посредством организации совместной творческой деятельности в условиях ДОУ и дома;  оптимизацию инновационной профессиональной направленности  и творческой креативной деятельности у сотрудников ДОУ, повышения их профессиональной компетентности, осознанности и ответственности в вопросе экологически сообразного обучения и формирования нравственного здоровья (физического, эмоционально-психологического, интеллектуального, социального) детей.

Ключевые слова: единое мифо-игровое воспитательно-образовательное пространство (ЕМИВОП), дошкольники, социокультурный феномен, дошкольное образовательное учреждение (ДОУ), психолого-педагогическое воздействие, мифологема, социализация, «личность-Мастер», архитипический пласт коллективной психологии, внутренняя картина мира ребенка,  здоровье, семья, внутреннее личностное пространство, культура.

SOCIOCULTURAL PHENOMENON OF A SINGLE MYTHOLOGICAL EDUCATIONAL GAMES-EDUCATIONAL SPACE, COMBINING DOE AND FAMILY

Trebukhina E.A.

MCTTU, Moscow

The article is devoted to the formation of a single educational space educational institution for children and families mythologies. Empirical research and the results show that the pedagogical impact of this space educational institution for children and family, provides: the formation of the internal picture of the world of the child (self-concept); the revival of traditions of family education and natural correction of the relationship of parents and re-the child, through joint creative activity in the conditions of kindergarten and at home; optimization of innovative professional orientation and creative creative activities at DOE employees, enhance their professional competence, aware-ness and responsibility in the issue of ecologically oriented training and formation temper-ture on health (physical, emotional, psychological, intellectual, social) children.

Keywords:  myths-educational games-educational space, preschool children, social and cultural phenomenon, preschool educational institution, psychological and pedagogical influence, mythologem, socialization, "Master-Personality", archetypes and  collective psychology, child’s internal world outlook, health, family, personal space, culture.

Единое мифологическое игровое воспитательно-образовательное пространство

Интеграция  в сферах культуры и  образования,  как условия выживания в  культурно-историческом пространстве и как условия сохранности и развития внутреннего личностного пространства человека испокон веков занимал лучшие умы человечества. В данном исследовании  рассматривается понятие  «воспитательно-образовательное пространство», которое формирует цельную личность с развитым самосознанием и является частью социокультурного феномена в психолого-педагогическом контексте, поскольку вопросы гармоничного  развития личности  ребенка и возрождения традиций семейной педагогики в практическом плане, остаются особенно актуальными на современном этапе.

Анализ социально-психологических и организационно-педагогических условий формирования воспитательно-образовательного пространства, как социокультурного феномена, стимулирующего позитивные процессы физического, эмоционального,  интеллектуального и  социального развития ребенка сообразно окружающей его среде, стимулировал  к  разработке инновационного психолого-педагогического проекта в условиях ДОУ.

В течение ряда лет в дошкольном образовательном учреждении (ДОУ) города Москвы разрабатывался и реализовывался проект, названный «Школа Добрых волшебников», целью которого стало не только объединение пространства ДОУ и пространства семьи в единое воспитательно-образовательное пространство, но и создание особых психолого-педагогических условий в мифологеме, обеспечивающих развитие социально-психологической зрелости и  здоровья ребенка.

Главным новообразованием проекта стало единое мифологическое игровое воспитательно-образовательное пространство (ЕМИВОП), объединяющее ДОУ и семью как социокультурный феномен.

Важной задачей является уточнение понятия формирования  ЕМИВОП между образовательным учреждением, семьей и ребенком на всех ступенях дошкольного образования, где образовательное учреждение берет на себя роль не только транслятора  знаний и норм поведения, но и роль социально-психологической помощи детям и родителям. Это пространство выстаивалось на основе инновационных психолого-педагогических подходов к деятельности по формированию условий, форм, методов и средств комфортного учебно-воспитательного процесса в учебное и внеурочное время,  в соответствии с запросами  личности ребенка,  соответствующих  современным культурно-нравственным  и  социально-экономическим   отношениям.

Проблемные аспекты формирования воспитательно-образовательного пространства как социокультурного феномена в контексте принципа работы ДОУ (в целом и личности  ребенка в частности)  обсуждаются  в многочисленных трудах ученых и практиков. Начиная с 80-х гг. прошлого века в психолого-педагогических исследованиях особое место уделяется  влиянию окружающего мира на условия развития личности и организацию психолого-педагогического процесса. Однако сам термин «пространство» не употребляется. Вместо него речь идет о «ситуации» или «среде». Хотя с тех пор ситуация изменилась и термин «пространство» применительно к проблемам организации обучения и воспитания используется достаточно широко, до настоящего времени можно столкнуться с фактами  смешивания данных понятий. Например, в работах Г.Н. Серикова [19] указывается, что поскольку сфера образования  существует в социальной среде, которая в значительной степени определяет ее функционирование и развитие, то и образовательные системы, находясь в определенных условиях, оказываются зависимыми от них. Поэтому среда, вся человеческая цивилизация являются специфическим условием существования систем образования, определяющим сущность их развития. Так Ф.Т.Михайлов [16]  подчеркивал, что  любая социально оформленная форма общности людей образует реально-идеальное пространство своей культуры - главное условие человеческого типа их жизни, то и форма общности представителей разных возрастных когорт и поколений (или разных профессиональных форм деятельности одной или близких возрастных когорт) так же образует пространство реально-идеальной культуры; в данном случае - образовательное пространство. В свою очередь Д.И.Фельдштейн [24]  предостерегает, что  проблема «среды» (в широком понимании), характеристика уровней культурно-исторической ситуации, как активно действующих факторов, приобретает новое звучание в более сложном и многогранно переструктурированном общем социокультурном пространстве функционирования и развития человека.

Анализ вопросов соотношения личности и социальной среды, условий организации взаимовоздействий и взаимовлияний привел к введению в научный оборот нового понятия: «образовательное пространство». Образовательное пространство выступает в качестве формы процесса образования, захватывая некоторую часть окружающей среды и одновременно, человека, как участника взаимодействия среды и личности. Таким образом, преобладающим подходом к интерпретации понятия «пространство» в отечественной психологии и педагогике является представление о нем, как месте, точке и одновременно процессе, в ходе которого осуществляется та или иная форма контакта личности и среды.

Концепция поликультурного образовательного пространства (В.П.Борисенков) [4] предполагает уникальность образования как феномена культуры, человека живущего, учителя и ученика в пересечении физического и духовного измерений объективной действительности. Данная концепция исходит из того, что в таком образовательном пространстве каждый учащийся способен интегрировать в своем сознании различные культурные сферы, что позволяет ему расширять пространство собственного становления.

    В многочисленных отечественных и зарубежных  публикациях продолжается полемика вокруг понятий «образовательное  пространство»  и «образовательная среда». Особенно важно нам  мнение М.Н.Ахметовой [3], в котором она постулирует, что между этими понятиями существует общее, особенное и индивидуальное. Так, границы социального пространственно-предметного окружения человека проницаемы, и среда представляется «вероятностной», «избыточной». Такая особенность образовательной среды делает ее соотносимой с образовательным пространством, представляющим протяженность, место, не ограниченное видимыми пределами. По ее определению образовательное пространство в широком смысле слова представляет форму существования трансляции социального опыта от поколения к поколению на уровне, превышающем естественный.

И.В.Шумакова [26] дает систематизацию имеющихся теоретических подходов (системно-целостный, ментально-эмоциональный, личностно-развивающий, социально-географический, дистанционный и локально-постерный) о сущности феномена образовательного пространства как интегративной категории современной педагогики. Классики педагогики (Я.А. Коменский, Ж-Ж. Руссо, И. Песталоцци и др.) указывали на необходимость учета влияния окружающей среды на растущего человека.

 Использование пространственных представлений в российской педагогике связано с именем Л.Н.Толстого[22], считавшего, что самым действенным способом в воспитании целостно развитой самостоятельной  личности является личный пример взрослого и совместная деятельность взрослого с ребенком. К.Д. Ушински [23]  выдвинул идею о связи школы с жизнью.  Н.И. Пирогов [17], полагал, что смысл и цель существования человека определяются не только его природными склонностями, но и социальным окружением.  П.Ф. Лесгафт [15], указывал на взаимосвязь личностного развития ребёнка и среды семейного воспитания.  С.Т. Шацкий [25] разработал  концепцию педагогики среды, и многих других.

  Как динамически развивающееся образование «среда» рассматривается Л.С. Выготским [7]. Конкретное социальное пространство, посредством которого человек включается в культурные связи общества, представляет собой образовательную социокультурную среду ( Н.Б. Крылова) [13]  или «среду взросления» ( Б.Д. Эльконин, В.П.Эриксон) [27,28]. Под средой понимается: часть социокультурного пространства, зона взаимодействия образовательных систем, образовательных процессов (Н.Б. Крылова) [13]; экосистема влияний и условий формирования личности, а также возможностей для ее развития (В.А. Ясвин) [29]; совокупность возможностей экообучения и развития личности, причем возможностей как позитивных, так и негативных (А.С. Гаязов, С.Д. Дерябко) [8,11].  В структуре образовательной среды выделяют: физическое окружение, человеческие факторы, программы обучения (Н.Е. Ковалёв)[12]; социально-контактную, информационную, соматическую и предметную части ; социальный, пространственно-предметный, технологический компоненты (В.А. Ясвин)[29]. Под образовательной средой в контексте антропологического подхода понимается продукт совместной деятельности образующего и образующегося (В.И. Слободчиков)[20].

 В  педагогических исследованиях последних лет ( М.Е. Вайндорф-Сысоева, Л.В. Вершинина, Л.Х-У. Гудиева  и др.) [5,6,10] категории «образовательного пространства», «культурологического пространства», «внутреннего психологического пространства личности», «социально-деятельностного пространства», «игрового пространства» и т.п.   активно привлекаются для анализа различных аспектов  психолого-педагогической действительности.

Анализ проблемы «образовательного пространства» как социокультурного феномена  убеждает в том, что к настоящему времени в научной литературе, посвященной данным  вопросам  не сложилось единой точки зрения о сущности и трактовке указанного  понятия.

 Единое мифологическое игровое воспитательно-образовательное пространство,

как «образовательное пространство» модели «ЛИЧНОСТИ-МАСТЕР».

В  классических трудах С.Л. Рубинштейна, Б.Г.Ананьева, А.Н. Леонтьева и др. рассматривается  взаимодействие макросреды (культуры) и микросреды (внутреннего мира человека). В процессе психолого-педагогического  взаимодействия происходит создание субъектом собственной среды (внутреннего пространства личности), предполагающее ее преобразование, переход среды в другое качество - пространство, в котором возможно развитие субъекта, посредством создания и изменения обстоятельств своей жизни собственной деятельностью.

       Привлечение мифо-игровых образов, пространственных представлений позволяет обеспечить не только индивидуальное многоуровневое развитие личности, но и усвоить алгоритм иерархии причинно-следственных связей, посредством архитипического пласта коллективной психологии, рассматривая личность, как открытую систему, с устойчивой связью пласта коллективной психологии, закодированного в мифологеме. Такой аспект рассмотрения личности допускает возможность различных векторов  направленности  в ее развитии (при сохранении устойчивой связи с коллективной психологией)  в каждый момент жизни и в различных непредвиденных ситуациях, а потому и образования некой среды, при освоении которой субъект создает свое внутреннее образовательное пространство через развитие необходимых для этого личностных качеств, встраиваемых в стройную иерархичную систему мироустройства – внутреннюю картину мира ( Я-концепцию), т.е. происходит формирование мировоззрения, естественная социализация (формирование внутренней культуры) и социальная адаптация  индивида.

Проведенное  исследование  подтверждает  реальность решения задачи  процесса формирования единого мифо-игрового воспитательно-образовательного пространства, обеспечивающего психолого-педагогическое воздействие, посредством которого личность ребенка- дошкольника в соответствии с принципами природосообразности и культуросообразности, обретает свойства зрелости, т.е. осмысленности, осознанности, ответственности, способной к анализу ситуаций, волевой смелости к принятию решений, проявляющихся в нравственно благоразумных поступках.

Высшей целью построения  ЕМИВОП является формирование гармонично развитой, ответственной, созидающей личности,  реализующей в свободе выбора свой потенциал индивидуальности,  В этой связи нами было введено понятие:  «личность-Мастер».

Понятие «мастер» в Словаре иностранных слов трактуется  - от нем. [Meister], гол. [meester] - 1) полноправный член средневекового цеха; 2) ремесленник, прошедший курс выучки; 3) старший рабочий на фабрике или заводе; 4) * человек, искусный в своем деле; 5) физкультурник, добившийся высшего по сравнению с другими достижения по тому или иному виду спорта в данной местности (м. района, города, области и т. д.); в шахматах и шашках - признанный игрок очень высокой квалификации; 6) одна из степеней у масонов [21].

В  понятие «Мастер» входит несколько обобщенный смысл, т.е. «мастер»- это человек, обладающий высоким уровнем определенных знаний и достигший высокого уровня их применения в своей деятельности.

Поэтому, понятие «личность-Мастер» применяется   в контексте понимания, что личность, формирующаяся в ЕМИВОП, владеет  социально-психологическим  навыком мировоззренческой ориентации во внешней и внутренней жизни (пространствах), что позволяет  творчески  позитивно конструировать  свою жизнь, свой Путь, раскрывая свои индивидуальные особенности, в соответствии с природосообразным принципом.

При этом  ЕМИВОП представляется как совокупность прообразов необходимых культуре  и личности для ее существования и развития. И в этом отношении категория «миф» является основополагающей, как носителя прообразов. Представление о положении связано с конкретным культурным окружением личности (семьи), т.е. мы можем говорить о создании и влиянии на личность  «фамильного (семейного) мифа». Через представление о месте выявляется смысл, который обретает культурное окружение для личности, способствующее рефлексии, самосознанию, т.е. формированию «личностного мифа»- представлений о самом себе. Совокупность смыслов создает пространство потенциальной жизнедеятельности личности, где ведущей деятельностью в освоении и взаимодействии с миром  является творчество и  игра при мифологемном восприятии действительности.

Важным аспектом такого подхода  является то, что он позволяет рассматривать ЕМИВОП не как замкнутую, консервативную систему, слабо реагирующую на  импульсы извне. ЕМИВОП рассматривается как особая, открытая подсистема единого образовательного мифологического пространства  (информационной матрицы) – территории трансляции через время человеческой культуры и  характеризуется не только социальными институтами образования; природными объектами, имеющими образовательный потенциал; средствами массовой коммуникации; общественностью, ориентированной на образование; образовательными теориями и концепциями; социально-психологическими стереотипами людей,  но и  глубочайшим  мифологемным пластом коллективной психологии напрямую воздействующего на внутренний мир  человека через архитипические образы посредством метафоры, слова, символа, обладающего источником возникновения особого психоэмоционально насыщенного состояния передачи знаний   коллективной психологии (информационной матрицы), позитивно эмоционально окрашенного воодушевлением, радостью и одухотворением, как  основополагающего условия формирования «личности-Мастера».

Ориентируясь на модель «личности-Мастера», ставилась цель проектирования ЕМИВОП, способного сформировать позитивное мировоззрение личности ребенка,  выстраивать у него четкую иерархию мироустройства, сформировав тем самым психологическую защиту и «нравственный иммунитет». Это  позволяет моделировать и конструировать  ЕМИВОП, обладающее универсальным и доступным  мифо-игровым компонентом, акцентируя имеющиеся  глубинные природосообразные и культуросообразные истоки,  как особого пространства, в котором протекают процессы образования и развития личности в ходе трансляции культуры подрастающим поколениям.

Основная позиция связана с важностью для ДОУ  моделирования ЕМИВОП (  единого образовательного, социокультурного предметно-развивающего пространства) в условиях  мифо-игрового  восприятия, познания и взаимодействия  с окружающим миром ребенка. Которое позволяет ему проявлять творческие способности, познавать способы образного воссоздания мира и языка искусств, посредством воздействия на глубинные структуры личности через архетипический пласт коллективной психологии -  мифологему,  реализовывать познавательно-эстетическое и культурно-коммуникативные потребности в свободном выборе, сформированные естественно для ребенка-дошкольника в игровом пространстве, выстраивая тем самым  его целостную внутреннюю картину мира (Я-концепцию).

В данной  работе  ЕМИВОП строится в трех пластах (уровнях) :  взаимодействия ДОУ – семья - ребенок; организация совместной деятельности взрослый – ребенок; погружение в мифо- игровое пространство. Первый пласт –  представляет собой систему взаимодействия всех субъектов единого психолого-педагогического процесса и организация предметно-развивающей среды. Второй – представляет содержание  построения взаимодействия, т.е. формирование навыка по продуктивному творческому общению взрослого с ребенком, обеспечивающего естественную  гармонизацию межличностных взаимоотношений, являясь базовым для восстановления семейных традиций и успешной  социализации ребенка. Третий – обеспечивает  сущность  содержания - мифо-игровой подход путем погружения в воображаемую мифологемную сказочную среду, являющуюся не только источником универсального   архитипического информационного социального пространства, но и  проекцией внутреннего мира ребенка (и взрослого), его развивающим, образовательным, психокоррегирующим  внутренним личностным пространством.

Заключение

Анализируя описанные подходы и опираясь на результаты философского анализа проблем среды, пространства, особенности мифологемного восприятия и мышления ребенка - дошкольника, была предпринята попытка рассмотреть ЕМИВОП  не с точки зрения антропоцентрического подхода, а объективно, как часть единого целого, одну из граней мира, несущей в себе природосообразную и культуросообразную составляющую. А организованная интегративная  творческая совместная деятельность ребенка и взрослого в ДОУ и семье, базирующаяся на мифообразах и архитипах,  через метафору  затрагивающих глубинные структуры личности, влияющие на формирование внутренней целостной картины мира ребенка (его внутренней культуры) становится содержательным стержнем ЕМИВОП.

Как известно, ближайшим окружением ребенка является семья.  Особое значение семьи,  семейного пространства (семейной микросреды) в процессе формирования развивающейся личности связано с психо-эмоциональным воздействием через межличностные отношения и  общение, именно здесь закладываются основы мировоззрения и освоение способов взаимодействия с окружающим миром, т.е. социализация ребенка, усвоение им определенной системы ценностей, норм, знаний, национальной и общечеловеческой культуры, которая станет основополагающей в осмыслении им действительности и  дальнейшей его адаптации, реализации в жизни. Семья как первое окружение (социальное пространство) ребенка, определяет вектор развития становления   личности, его социализации, адаптации и реализации индивидуальности. Семейное пространство, как первичное образовательное пространство, априорно оказывает влияние на формирование внутренней картины мира ребенка, его ценностей, мотивов и установок, формируя «контуры» внутреннего психологического регулирования (внутреннее психологическое личностное пространство), являющееся базовым компонентом поступков.

Выше изложенные условия позволяют предположить, что объединение (калькулирование) пространства семьи, пространства ДОУ и  внутреннего пространства личности ребенка в условиях мифологемы в ЕМИВОП является мощным социокультурным феноменом и  универсальным средством,  определяющим  вектор позитивного  развития личности ребенка (формирования «личности-Мастера»). Это позволило уточнить основные психолого-педагогические положения социокультурного феномена  понятия  ЕМИВОП, в котором осуществляется трансляция культуры подрастающим поколениям в  соответствии с  природосообразным принципом, обеспечивая:  возрождение традиций семейной культуры через организацию в мифологеме  совместной продуктивной творческой деятельности   взрослого и ребенка, являясь основным (базовым) условием  формирования внутренней целостной картины мира  личности  ребенка (Я-концепции) и усвоением  социально-психологического навыка мировоззренческой ориентации во внешней и внутренней жизни, целью которого является  формирование «личности-Мастера».

В контексте отмеченного, осмысление проблем современного дошкольного образования доказывает, что к настоящему времени сложилась  потребность в анализе продуктивных идей и разнообразных подходов к исследованию единого воспитательно-образовательного пространства «ДОУ – семья – ребенок» и особенностей его проектирования

Литература

1. Ананьев Б.Г. Культурно-исторические теории развития личности.М.1992

2. Асмолов А.Г.Семейная социализация.-М.Педагогика,1989.-54с.

3. Ахметова М.Н. От поколения к поколению. М.1987-68с.

4. Борисенков В.П. Образование как феномен культуры, М.,Прогресс, 2005

5. Вайндорф-Сысоева М.Е., Кравшенко Л.П. Педагогика. М.,2004.-440 с.

6. Вершинина Л.В. Формирование ценностного сознания будущего учителя в аксиологическом педагогическом пространстве. Автореферат к.п.н., Оренбург,2009

7. Выготский Л.С. Педагогическая психология. - М., 1926, с. 140.

8. Гаязов А.С. Образование как пространство формирования личности гражданина.М., ВЛАДОС, 2006

9. Гусева М.Т.Сущность социально-культурной среды.М1995-с.118

10. Гудиева Л.Ж.  Состояние и развитие образовательного пространства. Автореферат к.п.н., М., 2010

11. Дерябко С.Д. Эко- сущность образовательного пространства.М.1998

12. Ковалев Н.Е. Введение в педагогику.  М., Просвещение,1995. – 286 с.

13. Крылова Н.Б. Моделирование в образовании.М.1998

14. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М.:  МГУ, 1981. – 584 с.

15. Лесгафт П.Ф. Вопросы психологии. М.,1988с.504

16. Михайлов Ф.Т. Пространство культуры. М. Прогресс 1994

17. Пирогов Н.И. Психология воспитания. – М.: 1995. – 346 с.

18. Романова Е.С. Психодиагностика: 2- изд. СПб.: Питер, 2008

19. Сериков  Г.Н.  Вопросы образования и среды. М.1995- 514с.

20. Слободчиков В.И. Развитие субъективной реальности в онтогенезе (психологические основы проектирования образования). – Автореф. дисс. док. психол. н. - М., 1994.

21. Словарь иностранных слов, М., 1999.

22.Толстой Л.Н. . Толстой Л.Н. Избранные труды, в 2-х томах. - М., 1971.

23.  Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Полн. Соб. Соч. в 8-ми т., т.8, ч.1, -Москва-Ленинград. Акад. Пед. Наук,  1950.

24. Фельдштейн Д.И. Культурно-исторический анализ развития человека, М., 1996,с.96-97

25. Шацкий С.Т. Избранные сочинения в 2-х т.М.1980.,-304-381с.

26. Шумакова В.И. Сущность феномена образовательного пространства. М. 1997с.112

27. Эльконин Д.Б. Детская психология. – М.: Учпедгиз, 1960. – 328 с.

28. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

29. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М. Прогресс.1998

References

1. Ananyev B. Cultural-and-historical theory of personality development.M.1992
2. Asmolov A. G. Family socialization.-M. Education,1989.-54 p.
3. Akhmetov M. N. From generation to generation. M. 1987-68 p.
4. Borisenkov V. P. Education as a cultural phenomenon, Moscow,Progress, 2005
5. Weindorf-Sysoev M. E., Kravchenko L. P. Pedagogy. M.,2004.-440 C.
6. Vershinina L. V. Formation of value consciousness of future teachers in the axiological pedagogical space. Abstract of Ph. D., Orenburg,2009.
7. Vygotsky L. S. Pedagogical psychology. - M., 1926, p. 140.
8. Gayazov S. A. Education as a space of identity formation of the citizen.M. VLADOS, 2006
9. Guseva M. T. Essence of the socio-cultural environment.M-page 118
10. Gudiev L. J. the State and development of educational space. Abstract of Ph. D., M., 2010
11. Derevko S. D. Eco - friendly nature of the educational space.M.1998
12. Kovalev N. E. Introduction to pedagogy. M., Education,1995. – 286 p
13. Krylov N. B. Modeling in education.M.1998
14. Leontyev A. N. Problems of development of the psyche. – M.: Moscow state University, 1981. – 584 p.
15. Lesgaft P. F. Questions of psychology. M.,s.504
16. Mikhailov F. T. the Space of culture. M. Progress 1994
17. Pirogov N. And. The psychology of education. – M.: 1995. – 346 p.
18. Romanova E. S. Diagnostics: 2nd ed. SPb.: Peter, 2008
19. Serikov G. N. Education and environment. M. 1995 - s.
20. Slobodchikov V. I. Development of subjective reality in ontogenesis (psychological foundations of design education). – Author. Diss. Doc. psychol. D. - M., 1994.
21. Dictionary of foreign words, M., 1999.
22.Tolstoy, L. N. . Tolstoy, L. N. Selected works in 2 volumes. - M., 1971.
23. Ushinsky K. D. Man as a subject of education. Full. Sob. Op. in 8 tons, V. 8, p. 1, Moscow-Leningrad. Acad. PED. Sciences, 1950.
24. Feldstein D. I. Cultural-historical analysis of the development of man, Wiley, 1996,pp. 96-97
25. S. T. Shatsky Selected works in 2 T. M. 1980.,-304-s.
26. V. Shumakova I. the Essence of the phenomenon of educational space. M. s.112
27. El'konin D. B. child psychology. – M.: Upadhis, 1960. – 328 p.
28. Erikson, E. Identity: youth and crisis. - Moscow: Progress, 1996. - 344 p.
29. Jasvin V. A. Educational environment: from modeling to design. M. Progress.1998