PDF-версия
Б.Н. Рыжов - Системная психология
Б.Н. Рыжов - История псих-ой мысли
Содержание №30 2019

Психологические исследования

Коган Б. М., Дроздов А. З. Системная взаимосвязь механизмов психологической защиты и личностных характеристик девушек с несуицидальным самоповреждающим поведением
Арзуманов Ю. Л., Коротина О. В., Абакумова А. А. Личностные особенности людей с зависимостью от синтетического психоактивного вещества
Валявко С. М. О возможности формализации рисуночных методик в специальной психологии: проблемы и перспективы
Захарова Л. Н., Саралиева З. Х.-М., Леонова И. С., Заладина А. С. Усталость как показатель социально-психологического возраста персонала

История психологии и психология истории

Романова Е. С., Рыжов Б. Н. Борис Федорович Ломов — ученый, ставший воплощением своего времени
Ryzhov B. N. Psychological Age of Civilization (перевод на английский язык Л.А. Машковой)

Социологические исследования

Добрина О. А. Социальные риски современности и угрозы идентичности: системный анализ концепции «культурной травмы» П. Штомпки
Ткаченко А. В. Системный подход в социологических концепциях Г. Лебона и З. Фрейда

Рецензии

Aleksander T. Review about Old Age and Disability (с переводом на русский язык)
Новлянская З. Н. Психология, литература и кино в диалоге о человеке

Информация

У Дмитрия Владимировича Гандера юбилей!
Сведения об авторах журнала «Системная психология и социология», 2019, № 2 (30)
Требования к оформлению статей
Наши партнеры

WWW.SYSTEMPSYCHOLOGY.RU

 

Васильев И. А. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ РЕСПОНДЕНТОВ

Журнал » 2014 №9 : Васильев И. А. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ РЕСПОНДЕНТОВ
    Просмотров: 2810

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УРОВНЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ  РЕСПОНДЕНТОВ
­­­­­­­­­­­­­­­­­

 

Васильев И. А.
МГПУ, Москва

 

 Системный подход к  определению коэффициента заинтересованности респондентов, разработанный автором,  позволяет  не только количественно фиксировать уровень интереса информантов в решении тех или иных вопросов, затрагиваемых в ходе исследования, но и опосредовано характеризовать  эффективность/неэффективность  работы  с конкретным  контингентом  респондентов в определённом направлении. Коэффициент  может также выступать индикатором, характеризующим  позиции  изучаемой категории респондентов, их    отношение  к  конкретному спектру  проблем.
Ключевые слова:коэффициент заинтересованности респондентов,  контент-анализ,   воспитательная деятельность,  молодёжная политика,  акторы,  гражданская позиция, неформализованные ответы.

 

SYSTEMIC APPROACH TO THE DEFINING OF THE LEVEL OF INTEREST IN RESPONDENTS

 

Vasiljev I. A.
MCTTU, Moscow

 

Systemic approach to the determining of the interest rate of the respondents, developed by the author, can not only quantitatively capture the interest level informants in solving various issues raised in the study, but also indirectly characterize the efficiency / inefficiency of a particular contingent of respondents in a certain direction. Factor may also act indicator that characterizes the position of the studied categories of respondents, their attitude to a particular range of problems.
Key words: interest rate respondents, content analysis, educational activities, youth policy, actors, civil position formalized answers.

 

Введение

 

 

Абсолютное большинство исследователей заинтересованы в получении достоверных, репрезентативных, валидных результатов социологического исследования, чего нельзя сказать с полной уверенностью о респондентах. В связи с этим было решено определить количественно (в условных единицах) заинтересованность представителей конкретных категорий респондентов в решении проблем, так или иначе связанных с их производственной, научной, образовательной или какой-либо иной деятельностью. Такие вопросы, как правило, затрагиваются в ходе проведения конкретного социологического (полевого или панельного)  исследования. Понятие «интерес» происходит от латинского interest  и означает – иметь значение. В данном случае для  исследователей было  важно с научной точки зрения выяснить, что для каждого конкретного респондента и для социально-профессиональной группы, к которой  он принадлежит, в целом представляет интерес в плане развития воспитательного процесса в образовательном учреждении. Исходя из этого, была поставлена задача количественно определить уровень интереса конкретных категорий информантов  к затрагиваемым в исследовании проблемам.

В основу разработанного системного подхода положен метод качественно-количественного анализа неформализованных ответов респондентов.  В этих ответах ярко  проявляется социально-психологическая, эмоционально окрашенная реакция информантов в отношении содержания и организации воспитательного процесса в вузе, акторами которого они являются.  Следует отметить, что некоторые социологи  подвергают сомнению широкое использование метода контент-анализа за то, что «он основывается на субъективных суждениях, что ведёт к получению допускающих  количественную обработку, но не валидных  данных» [1]. Но это замечание, как правило, относится к небольшой выборочной обследуемой совокупности, небольшому массиву  информации, которая  обрабатывается с применением метода качественно-количественного анализа.

 

 1 Материал и методы исследования

 

 В конкретном полевом  исследовании, проведенном в 2012 году научными сотрудниками лаборатории системного мониторинга и проектирования  образования  НИИСО (при непосредственном участии автора) и посвященном изучению взаимоотношений, складывающихся  в результате воспитательной деятельности, а также оценке  эффективности этой работы  в вузе, выборочная обследованная совокупность составила N =  919 информантов. В том числе, студенты II и III курсов всех институтов и факультетов ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» n = 691 человек (19% от генеральной совокупности данной категории респондентов) и штатные преподаватели соответствующих институтов и факультетов  n = 228 информантов (21% от генеральной совокупности этой категории респондентов). 

Выборочную совокупность студентов в основном представляли девушки  – 73% (специфика педагогического учебного заведения),  доля юношей составила соответственно  27%. По возрастным группам респонденты  этой категории распределились следующим образом:от 18 до 20 лет – 70%, старше 20 лет – 30%.
            Информантов-преподавателей также представляли в основном женщины – 70%. Из числа респондентов данной категории в исследовании приняли участие: 7% докторов наук, 9% – профессоров; 50% – кандидатов наук, 29% – доцентов.  Возрастные группы были представлены следующими номинациями: до 30 лет – 16%, от 30 до 40 лет – 26%, от 40 до 50 лет – 27% и старше 50 лет – 22%.
Распределение  респондентов  этой группы по стажу работы в системе образования и стажу работы в Университете представлено в таблице 1.


Таблица 1

 

Стаж работы преподавателей в системе образования и в вузе


Стаж работы в системе образования

до 5 лет

от 5 до 10 лет

от 10 до 15 лет

от 15 до 20 лет

от 20 до 25 лет

более 25 лет

12

22

21

17

13

14

Стаж работы в МГПУ

до 3 лет

от 3 до 5 лет

от 5 до 7 лет

от 7 до 10 лет

свыше 10 лет

 

15

19

21

22

21*

 

*Данные представлены в процентах от общего количества респондентов этой категории

 

Характеристики выборочной обследованной совокупности по половозрастному признаку не имеют существенных отличий от аналогичных показателей  генеральной совокупности, что дало  основание утверждать о получении репрезентативных данных в настоящем исследовании. 

 


2 Результаты исследования

 

  Как проходил анализ неформализованных ответов респондентов на открытые вопросы анкеты? На первом этапе, на основе контент-анализа,  из ответов этого типа конструировались (с определённой степенью условности) тематические блоки. К примеру, студенты, отвечая  на вопрос анкеты «Учебные курсы каких преподавателей, на Ваш  взгляд, способствуют духовно–нравственному воспитанию студента?»,  сформулировали 1015 неформализованных  ответов, что составило 27% от  всего количества (3714) данного вида ответов.  Из полученного по конкретному вопросу массива ответов в результате контент–анализа  были сконструированы следующие блоки:
- специальные предметы (53% от всей совокупности ответов на данный вопрос);
- предметы социогуманитарной направленности   (12%);
- предметы  психологического  и  социально–психологического, а также   педагогического  профиля (по  9%);
-  предметы  социологической специфики, религиоведение и  риторика  (по 5%);
-   «все предметы» были названы в 2%  ответов;
-  технико–технологические  дисциплины получили 1% голосов;
- в 4% ответов респонденты  затруднились назвать  какие-либо предметы, которые бы способствовали  духовно–нравственному  воспитанию студенчества.    

Отвечая на вопрос  анкеты: «Что, на Ваш взгляд,  следует предпринять для совершенствования  учебно-воспитательного  процесса в университете?»,  информанты-студенты, сформулировали 537 неформализованных ответов  (14%  от общего массива ответов такого типа на все открытые и полузакрытые  вопросы  анкеты). Было выдвинуто предположение, что данный факт свидетельствует об  относительно невысоком интересе  этой категории  акторов исследования к  поставленной проблеме. В свою очередь, настоящий факт может быть обусловлен наличием  определённых кризисных моментов  в содержании и организации  учебной  и, в первую очередь, воспитательной работы, формы и методы которой далеко не во всём  приемлемы для современной  студенческой молодёжи.    

Из  обозначенного числа  почти треть (31%) ответов носили неконструктивный характер – не содержали никаких предложений, пожеланий или критических замечаний. Они, как правило, сводились  к таким формулировкам,  как: «не знаю, затрудняюсь ответить, всё устраивает»  и  т.п.  Было предположено,  что такое отношение  отражает,  в определённой степени,  незаинтересованное отношение  некоторых групп студентов к  решению вопросов  совершенствования учебно–воспитательного процесса, как  в конкретном  институте (на факультете), так и в университете  в целом.

Все конструктивные предложения, пожелания  и замечания  респондентов  были приняты нами за 100% и на основе контент-анализа  объединены  в тематические блоки:
I–й  блок  «Совершенствование  содержания  и организации  учебного  процесса» (51%  от  общего числа  ответов  конструктивного плана);
II–ой блок «Совершенствование организации и содержания воспитательного процесса» (47%);
Ш–й блок – «Критические высказывания относительно содержания и организации воспитательной деятельности». Он немногочисленен и составил всего лишь  2%.
В аналогичном ключе анализировались и  ответы на открытые вопросы  представителей профессорско-преподавательского корпуса. 
Итоговая таблица  ответов студентов на вопрос: «Что, на Ваш  взгляд, следует предпринять для совершенствования  учебно–воспитательного процесса в университете?» по учебным подразделениям выглядела  следующим образом (таблица 2).


Таблица 2


Результаты ответов студентов на вопрос по работе учебно-воспитательного процесса


Институты (факультеты)

Выбо
рочная обследо
ванная  совокупность
(чел)

Кол-во неформали
зованных
ответов

Совершен
ствование  содержания и организации учебного процесса

Совершен
ствование организации
и
содержания воспитатель
ной работы

Крити
ческие замечания (высказы
вания)

Неконст
руктивные  ответы
(в % к     общему кол-ву ответов)

 

 

 

в % к числу конструктивных ответов

 

Институт иностранных языков

48

21

54

46

-

38

Педагогический институт физической культуры

51

36

79

17

4

33

Институт психологии, социологии  и социальных отношений

47

45

56

44

-

29

Институт педагогики и психологии  образования

39

32

82

18

-

47

Институт естественных наук

41

34

33

67

-

65

Институт гуманитарных наук

118

62

48

43

9

29

Институт  математики  и информатики

61

54

60

40

-

45

Факультет изобразительных искусств

44

49

58

42

-

22

Музыкально–педагогический факультет

35

27

55

35

10

26

Факультет специальной педагогики

39

5

50

25

25

20

Факультет дизайна и технологии

24

23

60

40

-

35

Экономический факультет

73

76

32

68

-

14

Юридический факультет

71

73

43

55

2

23

В целом по выборочной обследованной совокупности

691

   537

51

47

2

31

 Данные, полученные в результате контент-анализа, позволили высказать предположение,  что  далеко не все  респонденты  проявили свою заинтересованность  в решении вопросов совершенствования  учебно–воспитательного  процесса. Почти треть  респондентов,  как отмечалось выше,  дала формальные,  неконструктивные  ответы  на вопрос, который  самым   непосредственным образом  связан  с  основными моментами  жизнедеятельности  студентов  в  университете.

Например, вот на что обращали внимание молодые информанты, которые сформулировали конструктивные предложения и пожелания по поводу совершенствования  организации и содержания  воспитательного  процесса:

«мотивировать,    активизировать всех студентов, а не только тех, которые учатся в главном корпусе,   для участия в творческом процессе  и привить им интерес  к внеучебной деятельности; больше совместных поездок и мероприятий с духовно-нравственным уклоном, творческих конкурсов, вечеров, дискотек и факультетских вечеров, которые бы сплотили группу;  больше   творческих кружков, физкультурных секций;

 откликаться на инициативу студентов; проводить агитацию среди студентов, привлекать их к совместной работе; организовать летние лагеря;

 больше работать со студентами,  учитывать их интересы, больше предлагать незаформализованных, интересных всем, а не только одной группе студентов соревнований, бесплатных мероприятий на разные темы (музыкальные конкурсы, философские дебаты и т.д.), в которых бы участвовали не только студенты, но и преподаватели  – это важно для психологического сближения, ведь, сплоченный коллектив лучше поддается воспитанию;  повысить эффективность работы профсоюза;

 не разрешать преподавателям и студентам бездумно высказываться о национальностях;  организовать групповые учебно-воспитательные лекции, включающие в себя различные курсы и специальности; упразднить студенческий совет; организовывать бесплатные экскурсии для студентов 2-5 курсов;
   реорганизовать методику воспитательной работы, заняться действительно полезной креативной работой, а не профанацией,  исключить точку зрения, что все нужно для галочки; лучше и широко информировать студентов через старост о проведении мероприятий; 

совершенствовать контакт студенческого союза со студентами;  организовать секцию современного танца;  позволять устраивать внеплановые мероприятия;   проводить воспитательные, а не карательные беседы;    делать для студентов всё то, что хотели бы руководители для своих детей;   
 постараться объединить факультеты в более дружные массы с помощью различных внутрифакультетских мероприятий;
 более активный профсоюз;

 более эффективная и плодотворная организация,  скоордированность действий; 

 оказывать финансовую поддержку для проведения мероприятий и для участия студентов  в различных конкурсах и фестивалях» и т.п.

В аналогичном ключе анализировались и ответы на открытые вопросы  представителей профессорско-преподавательского состава.    
Рассмотрим на конкретном примере разработанный методический подход к  определению коэффициента  заинтересованности респондентов (Кзр)    в решении той или иной проблемы.  В данном   случае  это  коэффициент  заинтересованности  в  совершенствовании  учебно–воспитательного процесса:
<!--[if gte mso 9]> 800x600

<!--[if gte mso 9]> Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 <!--[if gte mso 9]> <!--[if gte mso 10]> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}

                                           N  –  n                 

                                    Кзр  =  ––––––––––––  , где            

                                                      S    

Кзр  –     коэффициент  заинтересованности  респондентов;
N  –  общее количество ответов респондентов конкретного учебного подразделения  на  открытые  и  полузакрытые вопросы анкеты;
n  – количество  неконструктивных (несодержательных)  ответов респондентов  конкретного учебного подразделения  на  все открытые  и  полузакрытые   вопросы анкеты;
S      –    выборочная обследованная совокупность  в  конкретном  учебном подразделении  университета.
Результаты определения  Кзр представлены  в таблице 3. При этом полагаем, что чем больше  коэффициент, тем выше  заинтересованность  конкретной  группы  респондентов  в решении  стоящих проблем.

 

Таблица 3


Результаты  определения коэффициента  заинтересованности  информантов (студентов)


Институты (факультеты)

Выбо
рочная обследо
ванная  совокупность
(чел)

Общее  количество  неформализо
ванных  ответов

Количество  неконструк
тивных  неформализо
ванных ответов

Кзр (коэффициент заинтересо
ванности респондентов)

Ранг (место)

Институт иностранных языков

48

187

30

3,2

XII

Педагогический институт физической культуры

51

199

31

3,3

XI

Институт психологии, социологии  и социальных отношений

47

337

21

6,7

II-III

Институт педагогики и психологии  образования

39

175

31

3,7

VIII-X

Институт естественных наук

41

215

58

3,8

VII

Институт гуманитарных наук

118

485

52

3,7

VIII-IX

Институт  математики  и информатики

61

352

67

4,7

VI

Факультет изобразительных искусств

44

311

18

6,7

II-III

Музыкально–педагогический факультет

35

224

13

6,0

IV

Факультет специальной педагогики

39

91

17

1,9

XIII

Факультет дизайна и технологии

24

119

31

3,7

VIII-X

Экономический факультет

73

569

19

7,5

I

Юридический факультет

71

450

35

5,8

V

В целом по выборочной обследованной совокупности

691

3714

353

4,9*

-

* в таблицах 3 и 4 коэффициент заинтересованности рассчитывается по вышеприведённой формуле
     Таким  образом, используя  рассчитанный коэффициент, имеется возможность определить  учебные подразделений  университета, где  студенческая  молодёжь   проявила  наибольшую заинтересованность  в  решении  поставленной  проблемы и  где, по всей вероятности, со студентами наиболее успешно осуществляется воспитательная деятельность.

      Однако анализ  был бы не полным без подсчета коэффициента заинтересованности преподавателей конкретных учебных  подразделений. Было получено более полное, объективное представление  об отношении  акторов воспитательной деятельности  к   её  проведению в конкретных структурных учебных  подразделениях и в вузе в целом  (таблица 4).

   

Таблица 4   

 

Итоговые результаты определения коэффициента заинтересованности информантов в проведении воспитательной работы

Институты (факультеты)

Кзр.
препода
вателей

Ранг (место)

Кзр студентов

Ранг (место)

Средний    Кзр по институту
(факультету)

Средний ранг

 

 

Институт иностранных языков

1,9

X

3,2

XII

2,6

XI-XIII

Педагогический институт физической культуры

2,0

IX

3,3

XI

2,7

X

Институт психологии, социологии  и социальных отношений

2,1

VIII

6,7

II-III

4,4

III

Институт педагогики и психологии  образования

3,1

VI

3,7

VIII-X

3,4

VIII

Институт естественных наук

1,4

XI

3,8

VII

2,6

XI-XIII

Институт гуманитарных наук

2,3

VII

3,7

VIII-X

3,0

IX

Институт  математики  и информатики

3,6

III

4,7

VI

4,2

IV

Факультет изобразительных искусств

0,7

XIII

6,7

II-III

3,7

VI

Музыкально–педагогический факультет

3,3

IV

6,0

IV

4,7

II

Факультет специальной педагогики

3,2

V

1,9

XIII

2,6

XI-XIII

Факультет дизайна и технологии

4,0

II

3,7

VIII-X

3,9

V

Экономический факультет

4,5

I

7,5

I

6,0

I

Юридический факультет

1,1

XII

5,8

V

3,5

VII

В целом по выборочной обследованной совокупности

2,5

-

4,9

-

3,7

 

 

Заключение

 

 Таким образом, если ориентироваться на коэффициент заинтересованности в целом по выборочной обследованной совокупности, то можно предположить, что определённый контингент информантов не по всем показателям удовлетворяет уровень содержания и организации воспитательной деятельности, осуществляемой в стенах данного вуза. Формы  и методы воспитательной  работы,  которые сегодня используются в ходе её реализации, требуют их модернизации. В связи с этим было предложено рассмотреть вопрос о повышении планки образовательной  работы  в вузе (включая, естественно, духовно-нравственное и профессиональное воспитание)  до уровня  молодёжной студенческой политики.  Молодёжная студенческая политика предоставляет возможность охватить более широкий спектр проблем, интересующих современную студенческую молодёжь, и вывести воспитательную работу в вузе на более высокий качественный уровень. Коэффициент заинтересованности может  характеризовать не только интерес информантов в решении конкретных вопросов, но, и опосредовано свидетельствовать  об эффективности/неэффективности  работы преподавателей с конкретными  группами молодых респондентов в определённых направлениях. В данном случае — об  эффективности/неэффективности организации  и содержания  воспитательной   деятельности в институтах и на факультетах  университета.  Коэффициент  может также рассматриваться в качестве индикатора, отражающего  гражданскую позицию  информантов, их    отношение  к  конкретному спектру внешних и внутренних социальных    проблем.

Методика на данном этапе её апробации  несколько трудоёмка, однако, при  определённой модернизации с использованием  IT-технологий, она позволит исследователям получить более углублённые, систематизированные  знания о позициях информантов,  а руководителям структурных учебных подразделений наметить конкретные  шаги в направлении совершенствования  образовательного процесса в  институтах и на факультетах вуза.

 

Литература

  1.  Аберкромби  Н. Социологический словарь: Пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер; под ред. С.А. Ерофеева. 2-е изд., перераб. и  доп.  М.: Экономика, 2004.  620 с.

 References

 

1. Aberkgombi N.  Sociological dictionary: The lane with English/N. Aberkrombi, S. Hill, B. S. Turner; under the editorship of S. A. Erofeyev. 2nd prod. reslave. and additional M.: Economy, 2004. 620 p.