СИСТЕМНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
И СОЦИОЛОГИЯ

    Просмотров: 252444

УДК 159.9.07

DOI: 10.25688/2223-6872.2021.40.4.1

ПОЛОВОЗРАСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ САМООЦЕНКИ

АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИХ ВИДОВ МОТИВАЦИИ

Е. С. Романова,

МГПУ, Москва,

RomanovaES@mgpu.ru,

Б. Н. Рыжов,

МГПУ, Москва,

RyzhovBN@mgpu.ru,

О. В. Котова,

МГПУ, Москва,

KotovaOV@mgpu.ru

 Статья является продолжением исследования половозрастных особенностей мотивационно-ценностной сферы личности в период юности и молодости. Представлены результаты сравнительного анализа показателей антропоцентрических видов мотивации развития и сохранения человека как индивида (витальная мотивация, мотивация самосохранения), а также развития и сохранения человека как личности (познавательная мотивация, мотивация сохранения Я). С позиций системной психологии оценка мотивации по результатам методики «Системный профиль мотивации» (СМП) получает интерпретацию как Я-реальное, самооценка тех же видов мотивации интерпретируется как Я-идеальное. Целью исследования является определение половозрастных особенностей самооценки антропоцентрических видов мотивации в молодежной выборке и сравнительная оценка полученных в этой выборке показателей Я-идеального с данными диагностики Я-реального.

Исследование проведено в 2020–2021 гг. с использованием теста системного профиля мотивации (СПМ) и методики самооценки мотивационного профиля личности. В обследовании приняли участие 106 мужчин и 146 женщин в возрасте 17–36 лет.

Полученные данные показывают, что у женщин 19–36 лет самооценка индексов витальной мотивации достоверно превышает соответствующие индексы Я-реального. Кроме того, выявлено достоверное занижение самооценки индексов мотивации самосохранения по сравнению с индексами Я-реального в период 17–24 года. В мужской выборке самооценка индексов мотивации самосохранения достоверно ниже индексов Я-реального в период 17–24 года, а также в период 31–36 лет.

Результаты исследования свидетельствуют о влиянии социальных установок на самооценку мотивационно-ценностной сферы личности. При этом сравнение характеристик самооценки антропоцентрических и социоцентрических видов мотивации подтверждает вывод о большем влиянии существующих в обществе социальных установок на самооценку мотивации у женщин.

Ключевые слова: системная психология; самооценка; Я-идеальное; Я-реальное; антропоцентрические виды мотивации; половозрастные особенности; витальность; познание; сохранение Я; самосохранение.

Для цитаты: Романова Е. С., Рыжов Б. Н., Котова О. В. Половозрастные особенности самооценки антропоцентрических видов мотивации // Системная психология и социология. 2021. № 4 (40). С. 5–22. DOI: 10.25688/2223-6872.2021.40.4.1

Романова Евгения Сергеевна, доктор психологических наук, профессор, заведующая кафедрой общей и практической психологии, заведующая лабораторией социально-психологических исследований в образовании Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.

E-mail: RomanovaES@mgpu.ru

ORCID: 0000-0002-9032-6869

Рыжов Борис Николаевич, доктор психологических наук, профессор кафедры общей и практической психологии Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.

E-mail: RyzhovBN@mgpu.ru

ORCID: 0000-0001-8848-3622

Котова Ольга Викторовна, эксперт лаборатории социально-психологических исследований в образовании Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.

E-mail: KotovaOV@mgpu.ru

ORCID: 0000-0002-4399-4274

Литература

1. Бороздина Л. В. Сущность самооценки и ее соотношение с Я-концепцией // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2011. №1. C. 54–65.

2. Гайфулин А. В. Различные теоретические подходы в определении понятия самооценки // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2009. № 1. С. 73–76.

3. Геворкян Е. Н., Романова Е. С., Вачкова С. Н. Психологическое сопровождение семейного образования. М.: Неолит, 2020. 288 с.

4. Гуткина Н. И. Концепция Л. И. Божович о строении и формировании личности (культурноисторический подход) // Культурно-историческая психология. 2018. Т. 14. № 2. С. 116–128. DOI: 10.17759/ chp.2018140213

5. Зинько Е. В. Особенности устойчивой и неустойчивой самооценки // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2005. № 3. С. 35–49.

6. Иваненков С. П. Проблемы формирования социально-психологических ценностей у современной российской молодежи // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы. 2007. № 2 (8). С. 19–22.

7. Коваленко В. А. Генезис самооценки личности как психологической категории // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. 2011. № 3. С. 168–172.

8. Курбатова А. С., Пухова А. Г., Беляева Т. К. Изучение самооценки как актуальное направление психолого-педагогических исследований // Перспективы науки и образования. 2019. № 1 (37). С. 251–261. DOI: 10.32744/pse.2019.1.18

9. Леонтьев Д. А. Понятие мотива у А. Н. Леонтьева и проблема качества мотивации // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2016. № 2. С. 3–18.

10. Пискорская С. Ю., Летунова О. В. Стандарты социальности индивидуалистического типа общества // Сибирский аэрокосмический журнал. 2006. № 3 (10). С. 131–135.

11. Прыгин Г. С., Каюмов А. Т. Проявление социальных установок: «альтруизм-эгоизм», «процесс-результат», «свобода-власть», «труд-деньги» у автономных и зависимых студентов (гендерный аспект) // Вестник Удмуртского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2017. Т. 27. № 2. С. 196–202.

12. Разуваева Т. Н., Шевченко Е. А. Исследование отношения к идеалам // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 24 (221). С. 189–193.

13. Романова Е. С., Рыжов Б. Н., Котова О. В. Половозрастные особенности самооценки социоцентрических видов мотивации // Системная психология и социология. 2021. № 3 (39). С. 5–20. DOI: 10.25688/2223-6872.2021.39.3.1

14. Рыжов Б. Н. Я-реальное, Я-идеальное и Я-скрытое // Системная психология и социология. 2020. № 2 (34). С. 5–20. DOI: 10.25688/2223-6872.2020.34.2.01

15. Цапенко А. А. Молодежь в современном обществе: ценности и деструктивные установки // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2014. № 6. С. 378–382.

16. Baca L., Smith S. R. The role of self-reflection and self-assessment in the psychological assessment process // Diversity-Sensitive Personality Assessment / eds.: S. R. Smith, R. Krishnamurthy. Routledge, 2018. P. 3–24. DOI: 10.4324/9780203551578

17. Bader S. O. Classification of value and value-sense orientations of personality // Innovate Pedagogy. 2019. Vol. 14. Iss. 1. P. 18–22. DOI: 10.32843/2663-6085-2019-14-1-3

18. Bauer K. N., Orvis K. A., Ely K., Surface E. A. Re-examination of motivation in learning contexts: meta-analytically investigating the role type of motivation plays in the prediction of key training outcomes // Journal of Business and Psychology. 2016. Vol. 31. Iss. 1. P. 33–50. DOI: 10.1007/s10869-015-9401-1

19. Beauregard A. T. Perfectionism, self-efficacy and OCB: the moderating role of gender // Personnel Review. 2012. Vol. 41. Iss. 5. P. 590–608. DOI: 10.1108/00483481211249120

20. Höllinger F. Value orientations and social attitudes in the holistic milieu // The British Journal of Sociology. 2017. Vol. 68. Iss. 2. P. 293–313. DOI:10.1111/1468-4446.12255

21. Kang M.-Y., Kwon J.-W., Ye C. Reginal patterns of individualism in China through the Chinese individualism index // Korea International Trade Research Institute. 2018. Vol. 14. Iss. 5. P. 275–288. DOI: 10.16980/ jitc.14.5.201810.275

22. Kuznietsova O. V. Value orientations of innovative personality // Habitus. 2020. Iss. 19. P. 133–139. DOI:10.32843/2663-5208.2020.19.23

23. Ogihara Y. Temporal changes in individualism and their ramification in Japan: Rising individualism and conflicts with persisting collectivism // Frontiers in Psychology. 2017. Vol. 8. DOI: 10.3389/ fpsyg.2017.00695; URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.00695/full (дата обращения: 12.10.2021).

24. Ogihara Y., Uchida Y. Does individualism bring happiness? Negative effects of individualism on interpersonal relationships and happiness // Frontiers in Psychology. 2014. Vol. 5. DOI: 10.3389/fpsyg.2014.00135; URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.00135/full (дата обращения: 12.10.2021).

25. Tziner A., Shkoler O., Fein E. C. Examining the effects of cultural value orientations, emotional intelligence, and motivational orientations: How do LMX mediation and gender-based moderation make a difference? // Frontiers in Psychology. 2020. Vol. 11. DOI:10.3389/fpsyg.2020.502903; URL: https://www. frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.502903/full (дата обращения: 04.10.2021).

26. Vasylenko I. A. Specificity of personality self-assessment // Habitus. 2021. Iss. 23. P. 90–94. DOI: 10.32843/2663-5208.2021.23.15

27. Whitman M. R., Ben-Porath Y. S. Distinctiveness of the MMPI-3 self-importance and self-doubt scales // Journal of Personality Assessment. 2021. Vol. 103. Iss. 5. P. 613–620. DOI: 10.1080/00223891.2021. 1883628